為什么以清華作為標準

　　清華大學的投入和產出絕對值都排第一

　　報告顯示：清華大學在績效排名中居首。其“3年整體投入綜合得分”與“3年整體產出綜合得分”，均為“1”，成為“標準”；其他學校的分值則全部低于1。

　　袁振國解釋：在采樣過程中，清華大學的投入和產出的絕對值都排第一。按照國際通行的慣例，以此為標準，計算各學校的綜合得分。運用“產出/投入”數學模型計算績效。分別算出高校n年產出以及投入綜合指標得分的算術平均值，代入“產出/投入”模型所得比值即為高校n年的績效得分。比如，浙江大學2006年至2008年整體投入綜合得分為0.84424，產出綜合得分為0.58412，代入比值后為0.69189，績效排序為9。

　　那么，這些指標又是按什么原則來確定的呢？

　　袁振國說，主要有三方面考慮：第一，指標具有反映價值的敏感性；第二，國際的可比性，這些數據在國際上有比較；第三，數據的可獲得性。

　　財經類大學為何整體績效差

　　與這類學校獲國家科技獎、技術轉讓等機會較少有關

　　績效評價研究表明：農業類大學整體排行靠前，財經類學校排名居后。從地區看，東部高校績效最高，西部次之，中部最低。

　　“這是一個很有意思的現象，值得研究。”袁振國說。

　　他解釋，在研究分析高校時，主要看投入和產出的比例構成。農業類和財經類院校，國家投入不高，但在產出類的指標上卻有差異。農林類大學在科技成果、發明專利等產出指標上占有優勢，而財經類學校普遍墊后，與他們獲得國家科技獎、技術轉讓等機會較少有很大關系。

　　“績效評估的方法是比較科學的，能夠準確地反映趨勢。”袁振國說。比如某個學校的總體效益，每個類型、學科、區域院校的趨勢和共性特征，等等。農林類大學、財經類大學的國家投入較少，理工科綜合類大學國家投入多。

　　“作為高等教育評價方式的一種，高校績效評價并非是替代現有的絕對評價，而是對它的補充和豐富”。袁振國也承認，這僅是嘗試，仍需要作進一步改進。

　　比如，如何根據學校分類來進行標準調整，使文理農學科的績效評價更加科學。

　　另外，數據也是變量。“我們掌握的3年數據，來源為2006年、2007年、2008年的《教育部直屬高校基本情況統計資料匯編》。但這3年，也是很多學校效益最好的3年。如果放在10年里，可能排名就會發生變化，有一個潛伏期、爆發期、高投入周期。”

　　袁振國還認為，在產出指標方面，今后可以考慮把學生畢業10年的平均收入列入衡量大學績效的一項重要指標。“但這些數據只能從現在開始積累，相信以后會越來越完善。”