主持人：

　　我看到這些事情出來以后，有一個慈溪教育局的相關人士，他說了一番這樣的話，他說“這是這個年齡段偶發的一個事件，是一個開過了頭的玩笑”，您怎么評價？

　　王旭明：

　　我當然但愿事情能夠像這位局長說的這樣，開過了頭的玩笑。退一步說，即使是開過了頭的玩笑，我也覺得這個過了頭值得批評，因為玩笑是可以開的，過了頭就應當批評。

　　主持人：

　　還有一種觀點說，這個事情不應該賴這個孩子，因為孩子的世界，就是未成年人的世界往往是成年人世界的一種映射，他更直觀的，他把他看到的成年人世界的一些東西，他反映在自己的日常生活中去，出了這種事情，應當反思的是成人世界，而不應該更多地去指責這些未成年的孩子。

　　王旭明：

　　這個要話從兩頭說。我覺得這種說法確實有它很積極的一面，我也很贊同這一面，對成年人，對教育工作者應當反思。但是的的確確，我們這些孩子他們不是三歲、五歲，我看的這兩起事件都是初二、初三的學生，應該說是懂得一些世事，已經在邁向成人化的過程當中，因此我覺得他們應當承擔一定的責任。

　　主持人：

　　那好，我們說了這么多，我們不妨提一些建設性的一些做法，當出了這種事情以后，為了以后不再發生這樣的事情，應當怎么做，又保護他們，又去批評了他們？

　　王旭明：

　　我想像北京順義這個教育行政部門發出了一個呼吁吧，呼吁媒體不要過度炒作。另外我們的網站管理部門及早地就進行了封堵，現在再打開這個網站，已經查不到這些視頻了，我覺得這都是保護的措施，應該說是很及時、很好的。

　　當然，我覺得保護還有另外一層含義，作為所在的學校，作為所在的學生的家長，確實應該加強教育，教育本身也是一種保護。

　　主持人：

　　我們現在生活在一個多元化的社會里面，未成年人跟我們一樣，也是身處在這個社會中，面對著不斷出現的各種各樣的誘惑，各種各樣的甚至可以稱得上是陷阱的東西，未成年人到底應該怎么做？作為成年人的世界，我們應該怎么去保護他們？我們的節目稍候繼續。

　　主持人：

　　怎么去保護未成年人的權益？接下來我們看一個比較極端的發生的一個事件。

　　解說：

　　本周二，重慶市招生辦發布通告，取消31名違規更改民族成分考生今年的錄取資格。值得一提的是，通告還說到，鑒于31名考生大多數系未成年人，為依法保護未成年人，本著教育和保護相結合和有利于成長的原則，故不對外公布31名考生姓名及相關信息。這一做法也得到了教育部的支持。至此，沸沸揚揚了多日的加分事件暫告一段落。然而喧囂之余，我們不由的要思考，究竟該如何對待這些有過錯在身的年輕人。

　　6月23日，重慶高考分數發榜，兩天后，重慶文科狀元被爆出民族成分造假。7月2日凌晨，北大招生辦明確表示，不予錄取該考生，同一天，香港大學以面試不理想為由將其拒之門外。7月7日，重慶市招生辦發布通告，31名違規考生被取消今年錄取資格。

　　15天，從高考狀元到弄虛作假者，再到屢被大學拒絕，最終今年無學可上，我們無法真切得知15天來，這位文科狀元究竟走過了一個怎樣的心路歷程，只能從媒體的報道中捕捉一些只言片語。

　　7月2日凌晨零點40分，知道被北大拒絕錄取，他大哭了一場。得知被港大拒絕后，他感到失望和惱火，把自己關在了屋里，他每天都承受著巨大的壓力。

　　兩周來，在媒體的連篇累牘報道中，很多評論都指向了高考的公正、公平，或者錄取制度的公開透明，只有少量的媒體與專家網友們注意到了一個細節，那就是其父母為他更改民族身份時，他只有14歲。據他的父親在接受媒體采訪時說，他到今年 12月才滿18歲，現在還屬于未成年人，對此有專家指出，這意味著當年的他還是受《未成年人保護法》保護的孩子，還沒有獨立的民事行為能力。民族身份造假是他無法預知，更無法阻攔的行為。在被單位免除公職后，他的父親表示承認錯誤，愿意承擔責任。同時還說到，孩子不一定成為社會棟梁，但肯定也不是社會的渣子，還是希望社會能給孩子一個機會。

　　在得知被取消錄取資格的當天晚上，這位文科狀元首次對外開口說話，在理解父親的同時，他說到，我已經付出了代價，希望今后的考生以我為鑒。

　　主持人：

　　對于何川洋到底應不應該被北大拒收，關于這樣的一種看法可以說是涇渭分明，接下來我們就連線北京問天律師事務所周澤律師，周澤律師是認為北大不應當拒收何川洋。周律師你好。

　　周澤(北京市問天律師事務所律師)：

　　你好，主持人好。

　　主持人：

　　你為什么會有這樣的觀點？

　　周澤：

　　因為我覺得受教育權它實際上是一個基本人權，也是我國憲法規定的公民基本權利，是不可以隨意剝奪的，除非他這種權利的行使，他會實質性地損害他人的權利。像民族成分被造假的考生何川洋，他實際上現在并沒有獲得虛假的民族成分加分給他帶來的好處，他完全是憑真實的考試成績，而不是通過虛假的少數民族加分獲得的成績，像這種情況高校應該予以錄取，因為他沒有損害他人的利益，也不可能損害他人的權利，不錄取，或者說取消錄取資格，實際上都是對他受教育權的剝奪，而且不具有合法的理由。

　　同時，不錄取他也是不具有合理性的，因為這個民族成分造假需要懲罰的是造假的行為人，而且這個行為人實際上已經受到懲罰了，像這個考生本身并不是造假的人，不應該對他進行懲罰，更不應該以剝奪受教育權的方式來對他進行懲罰。或是民主成分被造假以后，他們存在比如像……將錯就錯，可能會產生心理上的一種瑕疵，但不誠信不正好是需要受教育的問題嗎？也是需要保障受教育權，使他受到教育以后，來讓他變得更誠信，也是教育的宗旨和目的所在。我覺得這里更重要的是學校不錄取一個學生，它實際上涉及到他的受教育權的基本權利，一定要有合法的根據才可以。現在我們看到不錄取他，或者是取消他的錄取資格，根據的僅僅是國家民委、教育部和公安部三個部門發布的這樣一個內部的行政指導性文件，這個文件實際上根本不可以作為取消一個公民的基本權利的法律依據。

　　主持人：

　　周律師，我打斷您一下，您的觀點就是北大不應當拒收何川洋，是因為這樣的話等于是剝奪了他的受教育權，我們演播室里現在坐著一位曾經長期從事教育工作的王旭明先生，王先生您同不同意周律師的觀點？

　　王旭明：

　　我不同意。我認為高校根據有關部門的規定，取消違規違紀考生當年的錄取資格，我認為對這個考生違規做出了你要付出必要的代價，對于更多的嚴格的遵紀守法的廣大考生是公平的，我覺得不能因為說取消了他今年的錄取資格，就是剝奪了他公民的學習的權利。

　　主持人：

　　周律師您聽到了嗎？您覺得王先生說的有沒有道理，我并沒有剝奪他一生，我只是剝奪了他一年而已。

　　周澤：

　　你局部的剝奪了受教育權也是對受教育權的一個剝奪，受教育權作為一個公民的基本權利，對它進行剝奪，你一定要有合法的理由、合法的根據，也一定要有明確的法律依據。現在所依據的有關部門的文件，作為一個內部的行政指導文件，很顯然是不具有剝奪公民基本權利，就是這樣一個法律根據的這種效力的。

　　王旭明：

　　據我了解這個規定也不是內部的文件，是上網廣為周知的一個規定。

　　周澤：

　　這個文件發布的對象做一個通知，它通知的對象是什么？各省的教育廳、教育局，通知的是這些部門，說明它實際上是一個內部的，就是它的適用主體就是教育行政機構，就是實際上通知到它們，本身并不是說像我們的法律法規通過國家，通過法律的渠道、形式，全面的公開，約束所有的公民，它不具備這樣的性質。

　　主持人：

　　我打斷您一下周律師，因為這是法理之爭了，我們今天節目時間有限，不在這兒爭論，我想聽聽您的看法，就是面對像這樣的高考狀元他落榜的這樣一個事，您覺得有什么辦法去保護他？一方面讓他知道這么做是錯的，另外一方面也要保護他。您當然說他是受教育的權益被侵奪了，但是可能更多的對于他的成長來說，有沒有辦法去彌補？

　　周澤：

　　我覺得首先我還是想從教育權的這樣一個角度來看一下這個問題，其實涉及到公民受教育權這樣一個重大的問題，我們看到北大前兩天還說內部取得這樣一個協議，前兩天實際上之前，我們也看到重慶市教育部門說保留他的錄取資格，結果過兩天發現很大的一個變化，北大說不錄取了，重慶教育部門在輿論的一番討論下說，我們也取消錄取資格了。我們看到，涉及到公民受教育權這樣一個重大的問題，在有關部門看來，在高校看來是這么的隨意，對一個公民的權利要剝奪就剝奪，要給予就給予，而且這種權利一旦剝奪以后，本身并沒有任何的救濟這種程序。目前我覺得像何川洋這樣的一些人，他們不知道該怎么辦，我覺得這是一個非常大的問題。

　　主持人：

　　好的，謝謝您給我們解釋您的一些看法。王先生，剛才我們也說了，要取消這樣一個高考狀元他的北大錄取的資格，目的是什么？為了給這個學生，給這個孩子以什么樣的教訓？這個目的達沒達到，通過這種方式？

　　王旭明：

　　其實我覺得我們一直說保護，保護，保護有兩重含義，一重含義就是我們通常意義上說的保護的意思了。另外一重含義就是對犯錯誤的同學、學生也好，其他的人士也好，進行適當的處理、批評、教育，也是一種保護。當然，我特別覺得，對這30多名所謂改民族考生的學生，重慶教委提出來，不公布他們的姓名，我覺得這是一種保護措施。

　　當然，我也特別遺憾的覺得，很多媒體過度地炒作了所謂狀元某某某同學，這種壓力確實是不必要的，是過度的。但是我覺得無論是30幾個學生，還是這一個學生的處理，對于全體絕大部分遵紀守法的考生來說，這樣處理，對絕大多數他們來說是公平的。

　　主持人：

　　我們要去為絕大多數的這些學生想，為了保證他們的公平，所以我們要制裁這些31名造假者，但問題他們也是一個群體，他們也是很珍貴的一個個體，如果這種制裁使得他們的未來造成不可恢復的這種損失的話，那又由誰來彌補他們呢？

　　王旭明：

　　這就涉及到一個問題了，就是犯錯者一定要記住，當你犯錯的時候，要為錯誤付出代價。

　　剛才說到這些考生，絕大部分雖然是未成年人，但是僅僅17歲、18歲，也許他們改民族的時候12歲、13歲，不知道什么事情，但隨著年齡的增長，到了16歲、17歲、18歲，知道自己的民族是被改了的，無論如何，我剛才說到，羞恥之心應當有，說謊話是要羞恥的，是要害羞的，是不應當說謊話的，這個教育我覺得應當有這種基本的判斷，孩子應該有。

　　主持人：

　　今天我們一直強調羞恥之心，可能不管是對身體的這種羞恥，還是對于自己這種名譽，甚至這種信譽的這種羞恥，都是應當培養出來的。

　　王旭明：

　　所以通過這兩件事情，我特別覺得我們在教育當中，雖然我們有了一個關于加強未成年人的思想教育的這樣一個意見，這是一個很重要的綱領性文件，但是在落實到具體的工作當中，比方說加強學生羞恥之心的教育等等等等，還有很多很多工作要做。