羅彩霞終于起訴了，5月15日，她在天津市西青區(qū)法院提起訴訟，以姓名權(quán)、受教育權(quán)受侵犯為由，要求王佳俊一家及相關(guān)責(zé)任單位賠償損失。日前，北京市民鄒志靜被老鄉(xiāng)冒用身份上大學(xué)一事也被曝光，這些事件一旦進(jìn)入民事訴訟程序，都必然面臨同一個問題，受教育權(quán)受侵犯帶來的損失，該如何挽回？

　　民事權(quán)利當(dāng)然需要通過民事法律救濟(jì)。關(guān)于姓名權(quán)，《民法通則》第九十九條明確規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”然而，對受教育權(quán)，只有憲法第四十六條提到“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，民法中卻沒有保障依據(jù)。所以，對公民因受教育權(quán)受到侵犯提起的訴訟，法院經(jīng)常以“不屬受案范圍”或“受教育權(quán)并非民事權(quán)利”為由拒絕受理。

　　因此，曾有學(xué)者提出，對一項(xiàng)憲法權(quán)利的維護(hù)，未必要拘泥于《憲法》與《民法通則》本身，人民法院完全可以放寬視野，從《教育法》中尋求解決問題的資源。比如，《教育法》第9條第1款也提到“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，第81條則強(qiáng)調(diào)“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。也就是說，法官可以援引《教育法》，要求侵權(quán)者承擔(dān)民事責(zé)任。

　　問題在于，對一項(xiàng)基本權(quán)利的解讀、一種保障程序的啟動，并不能僅僅靠對個別條文的理解，而應(yīng)結(jié)合整部法律的立法主旨，綜合予以考量。

　　事實(shí)上，對受教育者所享有的具體權(quán)利，《教育法》辟有專條解讀，其第四十二條規(guī)定：“受教育者享有下列權(quán)利：(一)參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料；(二)按照國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金；(三)在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書；(四)對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。”由此可見，該條并不是關(guān)于公民依據(jù)憲法所享有的“受教育的基本權(quán)利”的規(guī)定，而是公民實(shí)際獲得“受教育機(jī)會”，即取得“受教育者”資格后所享有的具體權(quán)利。其中任何一項(xiàng)，均不符合“受教育的基本權(quán)利”的文義。法院并不能根據(jù)《教育法》要求王佳俊一家承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　什么是民事權(quán)利，仍應(yīng)以民事法律的規(guī)定為準(zhǔn)，雖然《民法通則》的規(guī)定已顯落后，但是，民法對民事權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)采取非法定主義原則，即“有損害，就有賠償”, 只要受教育權(quán)被侵害涉及到公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受損，法院就可以以民事權(quán)益受損為由，實(shí)施救濟(jì)。

　　回頭再看羅彩霞案涉及到的民事法律關(guān)系，其實(shí)，羅彩霞參加高考，類似于訂立合同的要約，而貴州師范大學(xué)錄取羅彩霞，則屬于合同中的承諾。羅彩霞與貴州師范大學(xué)之間已經(jīng)成立教育合同。王佳俊一家及相關(guān)責(zé)任單位的行為，損害的是羅彩霞與貴州師范大學(xué)之間已經(jīng)成立的教育合同所享有的債權(quán)性權(quán)益。冒名上學(xué)的侵權(quán)行為，相當(dāng)于民法上冒領(lǐng)他人存款的侵權(quán)行為，既然如此，除了姓名權(quán)問題，人民法院完全可以將本案視為一起教育合同官司，通過民事法律挽回羅彩霞損失的民事權(quán)益。（社論）