中國(guó)工程院派出3人調(diào)查組

　　若干人次的先后舉報(bào)，引起了中國(guó)工程院的高度重視。該院一方面把投訴問(wèn)題轉(zhuǎn)給提名推薦劉興土先生的7名院士，征詢有關(guān)意見(jiàn)；另一方面，把投訴材料轉(zhuǎn)給東北地理所的主管部門中國(guó)科學(xué)院，請(qǐng)其進(jìn)行調(diào)查。

　　2007年9月，中國(guó)工程院派出一個(gè)3人調(diào)查組，赴長(zhǎng)春約見(jiàn)部分當(dāng)事人，進(jìn)一步了解、核查有關(guān)情況。調(diào)查小組成員包括兩名院士，1名工程院工作人員。

　　據(jù)了解，舉報(bào)人向調(diào)查組反映的問(wèn)題之一，涉及一本集體著作：《三江平原沼澤》。該書(shū)署名地理所“沼澤研究室著”，書(shū)中“前言”介紹：此書(shū)“執(zhí)筆人有韓順正、劉興土、陳××……最后，由劉興土同志統(tǒng)稿”。

　　舉報(bào)人說(shuō)：“實(shí)際上，此書(shū)開(kāi)始由韓順正組織編寫(xiě)，并由韓順正、陳××、劉興土統(tǒng)編，但當(dāng)時(shí)未在‘前言’中列出統(tǒng)稿人，是劉在將書(shū)稿送交出版社時(shí)，私自加上了‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’的字樣�！�

　　幾位舉報(bào)人告訴記者，聽(tīng)說(shuō)調(diào)查組來(lái)了，他們都很高興，但談話過(guò)程中，他們感覺(jué)，調(diào)查組有兩位同志工作比較認(rèn)真，而另一位院士卻似乎“帶有傾向性”。

　　“比如，當(dāng)我談到，劉背著集體，私自加上‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’是個(gè)科研道德問(wèn)題時(shí)，該院士說(shuō)，總得有個(gè)人負(fù)責(zé)嘛！”舉報(bào)人一聲嘆息。

　　“再比如，當(dāng)我談到，劉書(shū)未經(jīng)作者同意大量抄引未發(fā)表的‘水文地質(zhì)報(bào)告’時(shí)，該院士說(shuō)：這么長(zhǎng)時(shí)間了，原作者也不好找了。事實(shí)上，原作者單位系黑龍江省國(guó)土資源廳，地址為哈爾濱市中山路，怎么就不好找了呢？”

　　另一位老教授也舉例：“我談到，我與劉合寫(xiě)了一篇文章，我寫(xiě)的文，可劉要求署名第一，因他時(shí)任所長(zhǎng)，我沒(méi)辦法。剛說(shuō)到這里，該院士就說(shuō)：你自己愿意。”

　　“作為前來(lái)聽(tīng)取情況的調(diào)查人員，怎么能說(shuō)出這種話呢？”這位老教授很詫異。他補(bǔ)充道：“再如，我說(shuō)，李建東教授被侵權(quán)的例子很典型，該院士馬上插話：這不是問(wèn)題了，此事已處理完，有關(guān)人員已向李道歉了�？蓳�(jù)我所知，并不完全是這么回事�！�

　　對(duì)于調(diào)查組此行，李建東教授也有他的不解：“獲悉他們住在長(zhǎng)白山賓館，我就前去反映情況，但沒(méi)找到，聽(tīng)說(shuō)是去了黃錫疇家，我便給黃家打電話，可調(diào)查組的人說(shuō)，他們來(lái)時(shí)沒(méi)有帶找我談的任務(wù)，讓我直接把材料寄到工程院去。我很驚訝，受害人主動(dòng)來(lái)介紹情況，反映問(wèn)題，你都不見(jiàn)，不談？”

　　以上種種因素，讓幾位舉報(bào)人對(duì)調(diào)查組產(chǎn)生了信任危機(jī)�！按饲�，我們也不知道大家在分頭舉報(bào)同一個(gè)人，正是這次調(diào)查，促使我們走上了聯(lián)名投訴之路。”舉報(bào)人對(duì)記者說(shuō)。

　　工程院：存在不當(dāng)之處，但不足以構(gòu)成剽竊

　　調(diào)查組離開(kāi)后，幾位舉報(bào)人應(yīng)要求補(bǔ)交了一些材料，但一直沒(méi)有回音。在幾位教授焦急的等待中，劉興土通過(guò)了院士評(píng)選二審。

　　2007年12月初，兩位舉報(bào)人專程赴京，代表6教授向工程院報(bào)送再投訴材料。“那天，正趕上工程院開(kāi)主席團(tuán)大會(huì)，我們9點(diǎn)左右到院，他們正要開(kāi)會(huì)，10點(diǎn)左右，新增選院士名單就通過(guò)了�！�

　　盡管院士名單已經(jīng)公布，幾位教授并未放棄。在堅(jiān)持前期投訴的同時(shí)，他們進(jìn)一步補(bǔ)充舉報(bào)內(nèi)容，又形成了一份新的綜合材料，寄給工程院。

　　2008年4月，6位教授聯(lián)名致信中國(guó)工程院科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱工程院道德委)，再次重申他們認(rèn)為劉“存在抄襲剽竊等科學(xué)道德問(wèn)題”，并要求“取消劉興土的院士資格”。

　　2008年7月23日，工程院道德委給6位教授及另一舉報(bào)人回了信。信中說(shuō)，經(jīng)核查，劉興土同志在其著作中存在引用他人文章標(biāo)注不嚴(yán)謹(jǐn)問(wèn)題，在提名書(shū)中對(duì)本人取得的研究成果的表述也存在一些不當(dāng)之處，但還不足以構(gòu)成剽竊。調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，劉興土同志的不足之處是：

　　1.劉興土同志在院士增選提名書(shū)中寫(xiě)道：“20世紀(jì)70年代初，主持國(guó)務(wù)院科教組下達(dá)的三江平原沼澤與沼澤化荒地資源調(diào)查……”經(jīng)過(guò)核實(shí)，此項(xiàng)考察是由劉哲明、劉興土二位同志任考察隊(duì)長(zhǎng)。調(diào)查區(qū)域分為南北兩個(gè)部分，劉興土同志擔(dān)任南部考察隊(duì)長(zhǎng)，劉哲明同志擔(dān)任北部考察隊(duì)長(zhǎng)。后因工作變動(dòng)，劉哲明同志未參加后期考察和總結(jié)工作，劉興土同志也主持了后期北部地區(qū)的考察和總結(jié)工作。但劉興土同志在提名書(shū)中沒(méi)有提及劉哲明同志也是該項(xiàng)工作的主持人之一，此做法是不妥的。

　　2.由劉興土同志主編的《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》一書(shū)中的表1-19，引自鄭慧瑩和李建東所著《松嫩平原的草地植被及其利用保護(hù)》一書(shū)，未注明出處。雖然這部分內(nèi)容由另外一位同志執(zhí)筆，但劉興土同志作為主編，負(fù)有審稿不嚴(yán)的責(zé)任。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后，雖然在引用表下方補(bǔ)貼了 “引自鄭慧瑩、李建東，1993”，并已請(qǐng)執(zhí)筆人向李教授道歉，但劉興土同志也應(yīng)以主編身份向鄭慧瑩、李建東同志致歉。

　　信中說(shuō)：我院已與劉興土同志進(jìn)行了溝通，他對(duì)自己的不妥之處作了自我批評(píng)。我們相信劉興土同志能夠正確對(duì)待自己存在的不足，以院士的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，使自己在科學(xué)研究方面更加嚴(yán)謹(jǐn)。

　　舉報(bào)人：與工程院“認(rèn)識(shí)不同，意見(jiàn)不一致”

　　看到這封回函，幾位舉報(bào)人有同一種感覺(jué)：失望。

　　“兩萬(wàn)余言的投訴書(shū)，僅換回兩點(diǎn)答復(fù)，掛一漏萬(wàn)。”他們說(shuō)。

　　對(duì)于劉書(shū)是否構(gòu)成抄襲剽竊，幾位教授與工程院顯然“認(rèn)識(shí)不同，意見(jiàn)不一致”。

　　“著作權(quán)法第22條規(guī)定，使用他人作品，必須指明作者姓名、作品名稱。文中不注明，僅文后統(tǒng)列參考文獻(xiàn)，誰(shuí)知道哪部分是你的成果，哪部分是別人的成果？這不等于沒(méi)有‘指明’嗎？”幾位教授認(rèn)為，在文中引用處不予標(biāo)注，是通過(guò)障眼法魚(yú)目混珠，混淆視聽(tīng)，讓第三方難以辨別，從而將他人成果竊為己有，此乃抄襲剽竊的一種表現(xiàn)形式。

　　舉報(bào)人認(rèn)為，“劉書(shū)抄襲、剽竊主要有幾種手法：

　　1.抄片斷，不明確標(biāo)注。說(shuō)沒(méi)標(biāo)吧，書(shū)(章)后統(tǒng)列了文獻(xiàn)；說(shuō)標(biāo)了吧，文中引用處又沒(méi)標(biāo)；

　　2.組合別人的成果，把單位變換一下，把字句重新排列，加些自己的敘述，字面上看不完全相同，實(shí)質(zhì)敘述的就是別人成果；

　　3.未征得別人許可，把別人的內(nèi)部報(bào)告拿去發(fā)表；

　　4.組織寫(xiě)書(shū)，每人各寫(xiě)幾章，他作為主編，如果下面有人抄襲，主要責(zé)任由執(zhí)筆人承擔(dān)……”

　　采訪中，就學(xué)術(shù)文章寫(xiě)作的問(wèn)題，記者咨詢了部分學(xué)術(shù)界人士和學(xué)術(shù)期刊編輯。幾乎所有受訪者都表示，即使是編著的書(shū)，“引用他人成果，應(yīng)該在文中引用處注明；使用他人未發(fā)表的內(nèi)部報(bào)告，應(yīng)當(dāng)征得作者本人同意。”

　　不過(guò)，也有兩位出版社(局)圖書(shū)審讀人員表示，“如果引用別人的東西不多，而且不是原封不動(dòng)引用，用自己的話做了解釋、說(shuō)明、補(bǔ)充，在書(shū)后統(tǒng)列文獻(xiàn)也是可以的。”他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“最好在文中引用處打上標(biāo)號(hào)，與書(shū)后文獻(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，以避免抄襲嫌疑”。

　　記者從吉林省版權(quán)局獲悉，對(duì)于何為“抄襲、剽竊”，我國(guó)著作權(quán)法并未作出明確規(guī)定。國(guó)家版權(quán)局曾解釋：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊是同一概念，是指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表�！钡�具體怎樣算抄襲、抄多少算抄襲，仍沒(méi)有一個(gè)量化判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　按照國(guó)家版權(quán)局的劃分，抄襲有低級(jí)、高級(jí)之別：原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品，為低級(jí)抄襲；將他人獨(dú)創(chuàng)成分改頭換面后竊為己有，為高級(jí)抄襲。低級(jí)抄襲的認(rèn)定比較容易，而高級(jí)抄襲需經(jīng)過(guò)認(rèn)真辨別，甚至需經(jīng)過(guò)專家鑒定后方能認(rèn)定。

　　雖然工程院已經(jīng)認(rèn)定劉“還不足以構(gòu)成剽竊”，但幾位舉報(bào)人仍堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。他們認(rèn)為，在學(xué)術(shù)著作正文中引用他人成果應(yīng)及時(shí)注明，這是國(guó)內(nèi)外通例，是社會(huì)普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。難道工程院的標(biāo)準(zhǔn)還能低于這個(gè)基準(zhǔn)杠嗎？

　　幾位教授告訴記者，目前他們?nèi)栽谙蛴嘘P(guān)方面舉報(bào)，而且不排除將來(lái)訴諸法庭的可能性。

　　“屈指算來(lái)，工程院回函已有半年，然而時(shí)至今日，劉興土本人仍未向我道歉，這也正是讓我非常氣憤的原因�！崩罱�東教授說(shuō)。