網(wǎng)友舉報，云南中醫(yī)學院院長李慶生的論文抄襲學者周濟的論文近3000字，在一些段落上甚至是字字相同。據(jù)清華大學的反抄襲軟件鑒定，李文與周文的雷同字數(shù)達到3017個。對于此事，云南省高校工委、教育廳要求云南中醫(yī)學院學術委員會在一周內(nèi)對此事做出鑒定。可鑒定結果是：李慶生的論文不構成抄襲，屬于“過度引用不當”。(《中國青年報》4月20日)

　　為了說明鑒定結果的權威性，云南中醫(yī)學院黨委副書記王翠崗強調(diào)：在調(diào)查和鑒定過程中，李慶生是全程回避的，學院學術委員會的調(diào)查、鑒定是獨立的，該委員會不僅有校內(nèi)人員，還包括不少于5人的校外知名專家，因此該鑒定結果具有說服力。

　　可是，單從鑒定結果的字面表述上看，這結果就讓人不敢茍同。什么叫“過度引用不當”？關于引用正當性，只有“適度引用”一說，在適度引用的范圍內(nèi)，學術界認可，法律也保護。既然是“過度引用”，那就超出了適當引用的范疇，其性質(zhì)是什么，常識會讓我們做出判斷。“過度引用不當”的說法一出，輿論立即嘩然，有人戲說：“專家造詞能力就是高”。

　　我國《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》第十五條曾作過具體規(guī)定：引用非詩詞類作品不得超過 2500字或被引用作品的1／10；引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創(chuàng)作作品總量的1／10。《著作權法》第27條關于學術論文的“適當引用”的規(guī)定，也指明引用必須指明作者姓名、作品名稱。但李慶生的論文和別人相同的文字有3000多字，而據(jù)云南中醫(yī)學院事后向媒體通報，李慶生的文章共 9500字，也就是說，李文近1／3的內(nèi)容和別人的文章內(nèi)容相同；學術鑒定結果表明，李慶生的文章沒有采用引號將引文單獨列出，或在引文后直接加腳注，或在正文中加以說明。這些事實能說明什么？鑒定為了否定抄襲的存在，辯解說“李文并非原創(chuàng)性論文，實際是一篇引導性綜述文章”。可是，法律規(guī)定中，對綜述作品的抄襲認定并沒有什么特別規(guī)定。在這些證據(jù)面前，說李慶生論文不構成抄襲，說服力幾何？

　　這次鑒定沒有組織第三方進行，而是由校內(nèi)的學術委員會承擔。天津大學校長龔克早就批評，許多高校的學術委員會在學科設置、確定重點發(fā)展學科等方面的作用發(fā)揮得不夠，幾乎成為學校決策的一個附屬機構。我們也知道，高校學術委員會的成員往往由行政領導指派，沒有獨立活動的經(jīng)費，也沒有獨立活動的權力，這樣的委員會，能不聽行政領導的安排？事實上，學術委員會沒有獨立的學術權，一切都由行政領導說了算，這已是我國學術界共知的問題。在這種情況下，要云南中醫(yī)學院的學術委員會去鑒定院長的論文是否造假，結果會是什么樣子，誰都想得到。這樣的鑒定，相當于院長自己鑒定自己，結果又有多少可信力？謝昱航