北京市東城、西城、海淀三區初步確定今年小升初政策。海淀區計劃將推優指標量化為分數，推優比例計劃增至13%。其中，學生干部一項大隊委4分，中隊委和班委2分。(4月19日《新京報》)

　　對比去年“根據學生的綜合素質情況”進行推優的做法，海淀此次標準具體了許多，但是，具體并不意味著就符合實際，更不意味著就一定公正。似乎為了繼續突出對學生綜合素質的考量，“海淀標準”里有一條榮譽稱號的分值竟高達30分，此外學生干部還要加2-4分。且不說僅靠一兩項榮譽稱號并不能客觀全面地評價一個學生，即使榮譽稱號和班干部的產生程序也難免有失公允。

　　我們知道，小學生榮譽稱號評選中貓膩很多：首先標準不清晰，基本是“說你行你就行”；其次是程序不公正，名義上是同學推選，其實大多是老師引導、推薦甚至指定，以小學生的認知能力和行為能力很難提出什么質疑，更不會去要求真正行使自己的“民主權利”。

　　其次，學生干部加分的條款在莫名別扭中透出一股“官本位”的氣息，當小干部不僅加分，而且職務越高加的越多。學生干部只是為同學服務的，讓誰當小干部不是因為誰優秀而是因為其適合做這些事情，當小干部對于學生而言則是一種鍛煉的機會，而不是獲利的手段。此外，班干部多由老師指定，非常隨意而缺乏監督，老師一個不經意的干部人選指定或許就有所意圖，這怎樣讓人信服又如何保證公平？更關鍵的是，學生干部所擁有加分“特權”，必然會對孩子的健康成長造成誤導。

　　在教育資源不均衡的情況下，優質初中校對于學生、家長而言，是一塊誘人的大蛋糕，在以前實行考試，有分數這一“硬”指標“卡”著，還競爭激烈，“熱”得燙手。現在取消了入學考試，如果再沒有過硬的衡量指標，沒有公正合理的擇優標準，沒有嚴格的推薦程序，把學生的“命運”交給一套定義模糊的“ 軟程序”，又沒有配套的懲戒條款來制約，就等于為暗箱操作、錢權交易、“關系”疏通預留了生存發展的空間，拿什么來實現推薦過程的公開透明？憑什么讓學生、家長相信推薦結果的公平合理？

　　□雪兒(市民)