汶川地震中，一個被困的男孩在獲救后因為一句“我要喝可樂，冰鎮的！”給全國人民留下深刻印象，他叫薛梟，被人們稱為“可樂男孩”，有人建議可樂公司找他做廣告。果然，近日右臂截肢出院的薛梟入讀成都某外國語學校后，某知名可樂公司的工作人員聞訊而來，但被學校拒絕。學校校長說，學校不允許薛梟身上出現過度商業炒作現象，應該讓薛梟安心讀書。學校的做法，贏得不少人的褒揚。

　　(2月26日《深圳商報》)

　　不可否認，對于學齡期的孩子而言，過度的商業炒作，參加過多的商業性活動，當然有可能影響到孩子的成長。更何況，安心讀書本是學生的天職，過多參與到商業活動之中，自然也不免會影響甚者荒廢到學業。

　　從這個角度來看，學校拒絕可樂公司找“可樂男孩”做廣告，要說也不失為對于孩子的一種保護。不過，假如是商家打學校的主意，想利用學校的權力和在校學生的資源來謀取商業利益的話，學校當然應該一口拒絕。

　　但是，可樂公司找“可樂男孩”做廣告，恐怕還應更多尊重“可樂男孩”本人及其家庭的權利和意愿才是，學校似乎并無越俎代庖“說不”的權利。

　　事實上，如今的社會其實已經十分多元化，每個人也都可以有自己的人生選擇，你可以選擇正規的教育成才，但卻不必拒絕丁俊暉這類臺球天才的脫穎而出。對于小有名氣的“可樂男孩”而言，實現其商業價值是否真的不如在校讀書，學校恐怕也很難做出論斷。更何況，家家都有自己的特殊情況，有的家庭可能家境殷實，無需為五斗米折腰；而有的家庭則極有可能迫切需要經濟上的改善，對于他們而言，能有實現商業價值的機會，無疑是可遇而不可求的。既然如此，學校方面真要為“可樂男孩”考慮的話，其實更應尊重“可樂男孩”及其家庭的意愿。

　　此外，校方一口拒絕可樂公司對于“可樂男孩”的商業邀約，或許是出于好意，其實也不乏因噎廢食的味道。事實上，假如把任何學業以外的東西都認為是影響學業的元素而不加區分的一拒了之的話，已然是從一個極端走向了另一個極端，更有剝奪孩子接觸與了解社會權利的嫌疑。按照道理，只要把握好度，學生參加商業活動與完成學業其實完全應該“魚和熊掌可以兼得”才是。

　　從這個角度來看，學校固然應該確保學生完成學業，但是，卻不應也不必以禁錮學生，限制學生的校外活動為代價。因此，與其一口拒絕對于“可樂男孩”的商業邀約，學校在合理安排“可樂男孩”的學業上多下工夫，以使得商業活動對于“可樂男孩”的學業影響達到最小化，倒是更加務實。　　吳江