日前，教育部發(fā)布公告，就20個(gè)重大教育問題向社會(huì)征求意見。其中，“高中取消文理分科的必要性和可行性”問題引起公眾的高度關(guān)注和熱烈討論，截至昨晚9時(shí)，新浪網(wǎng)的網(wǎng)友跟帖已經(jīng)驚人地超過了1.6萬(wàn)條。

　　作為帶著濃厚“中國(guó)特色”的高中文理分科，歷來(lái)受到詬病。確實(shí)，高中文理分科，弊端不言自明，那就是過早導(dǎo)致學(xué)生偏科，不利于“通才”的培養(yǎng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)觀之，必須進(jìn)行改革。問題在于，在今天的中國(guó)，取消文理分科，問題就能迎刃而解、“通才教育”就能迎來(lái)曙光嗎？看來(lái)未必。

　　首先，“分科教育”本身是否一無(wú)是處？一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，很多呼吁取消文理分科的人，同時(shí)又津津樂道于下面幾個(gè)“破格選偏才”的典故：其一，歷史學(xué)家吳晗，數(shù)學(xué)考了6分而被清華大學(xué)歷史系破格錄取；其二，大學(xué)者錢鐘書，數(shù)學(xué)考15分被清華大學(xué)外語(yǔ)系破格錄取；其三，導(dǎo)彈專家錢偉長(zhǎng)，當(dāng)年考清華大學(xué)時(shí)物理只考了5分，中文和歷史卻考了兩個(gè)100分，先進(jìn)了文科，后轉(zhuǎn)攻理科而大器“晚”成……試想，當(dāng)初如果大學(xué)堅(jiān)持“通才”標(biāo)準(zhǔn)，這些大師們?cè)缇捅弧岸髿⒂趽u籃”了。相反，正是當(dāng)年的大學(xué)本著“術(shù)業(yè)有專攻”的理念，善于發(fā)現(xiàn)和挖掘不同學(xué)生的稟賦，方成就了一段段教育界的佳話。

　　第二，在今天的中國(guó)，取消“分科教育”的緊迫感、可行性到底有多大？我們不妨來(lái)理一理改革開放以后出現(xiàn)文理分科的原因——嚴(yán)格的高考制度的重新建立，令高考成為國(guó)家選才的主渠道，而中國(guó)人口有十余億之眾，教育資源稀缺且不均衡，從而令高考成為一座競(jìng)爭(zhēng)異常慘烈的獨(dú)木橋，為了更好地“過橋”，高中文理分科這種針對(duì)性很強(qiáng)的功利性“過橋術(shù)”的產(chǎn)生便成為必然。很顯然，高考制度才是高中文理分科的“始作俑者”。既然高考短期內(nèi)不可能取消，單純?nèi)∠�“分科教育”，就不能觸其根本，相反，只怕會(huì)催生另一種應(yīng)付高考的新型“過橋術(shù)”。

　　更重要的是，即使取消了文理分科，是不是就能培養(yǎng)更多“通才”？中國(guó)鼓勵(lì)人人做“通才”的配套和土壤是否成熟？眼下的高中教育，莫不圍繞高考指揮棒轉(zhuǎn)，其中有多少素質(zhì)教育的“通識(shí)”成分，人所共知。取消了文理分科，學(xué)子們就能盡享“通識(shí)教育”之樂嗎？一種非常大的可能性就是，“文理合一”后學(xué)生們將背負(fù)更沉重的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，而且相當(dāng)一部分“偏科”而又算不上“偏才”的孩子，將可能痛失登入象牙塔繼續(xù)尋夢(mèng)的機(jī)會(huì)。北大校長(zhǎng)許智宏曾多次提到，要研究中學(xué)教育和大學(xué)教育的“銜接問題”。此言其實(shí)暴露了我國(guó)教育的一個(gè)尷尬：高考以前，一切素質(zhì)教育都要服從于苛刻的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)；一跨入大學(xué)門檻，便是一個(gè)環(huán)境寬松、標(biāo)準(zhǔn)多元的新天地。而在關(guān)鍵出口上，偏偏橫亙著高考這個(gè)“腸梗塞”，如何“銜接”？實(shí)事求是地說(shuō)，在高等教育資源仍將稀缺的情況下，中國(guó)的“通才教育”，恐怕只能被迫長(zhǎng)期維持“起于幼兒、斷于高中、續(xù)于大學(xué)”的現(xiàn)狀。

　　任何改革都要尊重所處階段和客觀條件，更必須反復(fù)論證改革的代價(jià)和收益比，既要盡力完善制度，又不可過于超前、為變而變，切切不可頭腦發(fā)熱、忽左忽右，拿無(wú)辜學(xué)子做“小白鼠”，讓他們拿個(gè)人前途為不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠慎重的政策“試錯(cuò)”買單。(徐鋒)