近日，香港大學(xué)開始在廣州面試廣西、廣東、海南三省區(qū)考生，其面試題目的設(shè)計(jì)引來好評不斷。從選拔、招收高素質(zhì)學(xué)生的要求來看，這套題確實(shí)出得非常之好。能答好這些題目的學(xué)生，肯定是有培養(yǎng)價(jià)值的。

　　但是，要看到，這種面試方式也有它的局限性。由此說明“香港和內(nèi)地高等教育有天壤之別”，甚至“比起香港的大學(xué)來，內(nèi)地即使是最好的大學(xué)，怕也是落后了一個(gè)時(shí)代”，就過于夸張了。

　　如果我們細(xì)加審視，可以發(fā)現(xiàn)，香港大學(xué)的這套面試題目，幾乎完全是為都市白領(lǐng)家庭的孩子設(shè)計(jì)的。諸如“你對丁克(DINK)家族的看法”，“學(xué)術(shù)自由是否重要，應(yīng)該怎么實(shí)現(xiàn)？”，“你對人民幣匯率升高的看法”，“香港電影為什么短期內(nèi)會發(fā)展得如此繁榮？”，“為什么中國的電影不如好萊塢的？”，“世界聯(lián)系越來越緊密，你認(rèn)為現(xiàn)今對國際人才的要求是什么？”等等，那些生活壓力比較大的城鄉(xiāng)居民家庭出身的孩子，可能完全不關(guān)心，不了解，因而無從答起。

　　即使有所關(guān)心，窮人孩子對問題的理解，也可能與出題者的本意南轅北轍。譬如“賭博在中國內(nèi)地是否應(yīng)該推行？”，香港出題者所稱“賭博”，顯然指的是博彩產(chǎn)業(yè)；但內(nèi)地農(nóng)村和中小城市的孩子們，大半只會把“賭博”看成有些百姓平常愛玩的“帶響兒”麻將，從而把這個(gè)問題理解為“警察是不是應(yīng)該抓賭？”一類社會治安事務(wù)。譬如“你對婚前同居的看法是什么？”，如果一個(gè)農(nóng)村孩子回答“都是因?yàn)橛?jì)劃生育抓得太緊了！”，面試考官聽了肯定哭笑不得。再譬如“比爾·蓋茨從哈佛退學(xué)創(chuàng)建了微軟，你認(rèn)為中途退學(xué)對個(gè)人的成功好不好？”農(nóng)村孩子能理解的或許是，中途退學(xué)對減輕家庭負(fù)擔(dān)、幫助父母掙錢養(yǎng)家好不好吧？至于“你對博客文化發(fā)展的看法是什么？”，則直接就把家中沒有安裝上網(wǎng)電腦的孩子們關(guān)在了門外。

　　其實(shí)，面試這種形式本身——且不論面試的題目設(shè)計(jì)如何——就已經(jīng)把絕大多數(shù)貧家子弟關(guān)在了門外，能夠從家鄉(xiāng)趕到京、滬、穗去參加面試的，恰好就是適用這套面試題目的學(xué)生。“一般來說，內(nèi)地參加面試的都是家境比較好的學(xué)生。面試是需要一定的支出的：要交報(bào)名費(fèi)，要準(zhǔn)備路費(fèi)、住宿費(fèi)、吃飯的費(fèi)用。如果父母陪孩子一同前往，還要增加一筆開支。對大城市的學(xué)生來說，這可能不是一筆太大的費(fèi)用；可是對于偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生來說，這是一筆不小的費(fèi)用。”這是香港中文大學(xué)校長助理蘇基朗教授的反省，“對于家境貧困的學(xué)生來說，本來就因?yàn)榧彝サ脑�因，機(jī)會要比家境富裕的學(xué)生少。如果增加面試，等于又減少了貧困學(xué)生的機(jī)會。這不公平。”該校因此從2005年起就取消了在內(nèi)地的面試，改為參加高考統(tǒng)一招生，并且在各省間基本平均分配錄取名額。(見本報(bào)2006年6月22日相關(guān)報(bào)道)

　　香港大學(xué)和香港中文大學(xué)的不同做法，實(shí)際上體現(xiàn)出了對高等教育使命感的不同側(cè)重。是更重視其培養(yǎng)精英人才的功能，還是更重視其促進(jìn)社會公平進(jìn)步的功能？是把那些潛質(zhì)很好但暫時(shí)答不上來這套面試題的學(xué)生招進(jìn)大學(xué)，培養(yǎng)他們解答這些問題的能力，還是把解答這些問題的能力作為允許其接受高等教育的前提？在兩者之間作出選擇，是大學(xué)的自主權(quán)利。我們要記住的是：大學(xué)確實(shí)有兩種，而不是僅僅一種方向可選擇。

　　所以，且慢鼓動(dòng)內(nèi)地名校都向港大學(xué)習(xí)。如果按照港大的模式招生，如今北大、清華校慶時(shí)端坐在主席臺上的那些杰出校友，恐怕最低也要減少一半。而徹底沒有了寒門學(xué)子的北大和清華，是當(dāng)今的中國社會所不敢承受的。(劉健)