最近聽了幾場博士學位論文開題報告(亦即可行性論證會)，有一些驚訝的發(fā)現(xiàn)。不少專家在提意見時，會很善意地提醒說，“你這個提法不太好”，或者“這種題材不要碰”。他們甚至當眾說，做論文總得講“政治正確”。這種論調(diào)讓我不太理解。

　　比如，一位同學準備寫拉美國家媒體在民主化進程中的作用。為什么研究這個題目呢？他說在給學生上外國新聞史時發(fā)現(xiàn)資料奇缺，所以想填補一下空白。聽了這個課題，在座的不少人有疑問，為什么論文中不專門設立一章談談它對中國的啟示？該同學的名師立馬自嘲說，“還是以為教學需要而作這個理由好些。免得政治不正確”。

　　其實，博士論文的寫作，只能算是小范圍內(nèi)的寫作和傳播行為。成稿后大多是作者本人、導師和學校圖書館各存若干，非專業(yè)人士很難一睹真容。即便有一些論文被其他刊物或者傳媒轉(zhuǎn)載，傳播的范圍也不會太大。但就是這樣的小范圍傳播的學術(shù)研究，也依然有“政治不正確”的禁忌。研究者的自我設限和審查意識，實在讓人覺得有些莫名其妙。

　　時下，中國又開始了新一輪解放思想的浪潮。鄧小平曾說過，“我們黨的十一屆三中全會的基本精神是解放思想，獨立思考，從自己的實際出發(fā)來制定政策”。正是在這一精神的指引下，中國取得了舉世矚目的成績。可在社會科學領(lǐng)域，又有多少人秉承“不自由，毋寧死”的決心在做學問呢？這些年又出了多少“解放思想”后的著作呢？

　　不少所謂的知識分子循著“政治正確”的路徑做學問，成果自然與陳云同志晚年留下的15字箴言：“不唯上、不唯書、只唯實，交換、比較、反復”差距太遠。追根溯源，“政治正確”本是19世紀美國的一個司法概念，主要是指在司法語言中要“政治正確”，即“吻合司法規(guī)定”或“符合法律或憲法”。然而這一司法概念，到了上個世紀80年代，卻逐漸演變成為“與占壓倒性優(yōu)勢的輿論或習俗相吻合的語言”。而這個概念在中國落地之后，又被賦予了更多內(nèi)涵。

　　所以在學術(shù)界，“學術(shù)無禁區(qū)，學者有禁忌”之類的潛規(guī)則，成為眾多人心目中的思想準繩。于是在他人審查之前，就“自我審查”起來。如此作學術(shù)的結(jié)果，是一團和氣，只求安全，不求創(chuàng)進了。以至于博士論文的課題選擇，也要以“政治正確”為考量標準了。

　　與之相關(guān)的一個問題是，一些譯著甚至中國學者的著外，在出版時常常有“本章有刪節(jié)”的字樣。讀者諸君若有興趣，可以翻翻查建英的《八十年代訪談錄》(三聯(lián)書店2006年版)，其間有多少人的訪談內(nèi)容被聲明“有刪節(jié)”。為什么刪節(jié)，是出于學術(shù)考慮還是別的什么理由，讀者無從知曉。

　　學術(shù)無禁區(qū)，那么學術(shù)要不要政治正確？當專業(yè)領(lǐng)域的學術(shù)研究，都需要預先設定“政治正確”的標準，還有什么學術(shù)自由和創(chuàng)新可言？這種時時出現(xiàn)的“警戒線”，讓矢意以研究為志業(yè)的我等后進來說，如頭上懸一把達摩克利斯劍，時常有畫地為牢之感。1980年5月，讀者“潘曉”一封名為《人生的路，怎么越走越窄》的來信發(fā)表在《中國青年》雜志上，這是一個23歲青年對彷徨人生的傾訴。快30年過去了，我這個青年也大膽說出這一點作學術(shù)研究的苦惱，讓大家討論討論，也算是為解放思想提供一盤開胃菜。(張玉洪）