在遠(yuǎn)離危險時，表現(xiàn)道德和勇氣是不難的。然而如今的受眾已經(jīng)學(xué)會理性、變得聰明，不再輕易被語言劫持，受表象奴役。當(dāng)一枚燃燒彈射向范美忠，卻成了更丑的陪襯人的聚光燈，范美忠在某種程度上解套了……

　　郭松民和范美忠也許都沒有想到，前者實際上是后者的最大支持者。

　　郭松民對范美忠的支持行動是從他參加鳳凰衛(wèi)視的“一虎一席談”開始的。這個節(jié)目談?wù)摰氖欠睹乐以谒拇ǖ卣鹬凶灶櫶优懿⒆�文說自己沒有后悔的話題，時事評論作者郭松民也參加了這個節(jié)目。

　　在節(jié)目中，郭松民一發(fā)言就用“無恥”等激烈語言對范美忠進(jìn)行辱罵。在隨后的爭辯過程中，郭松民一直顯得十分暴躁，不停打斷別人講話；作為一個學(xué)法律的時事評論者，郭松民還在質(zhì)問一位發(fā)言者時說：“如果一個老師強奸女生，調(diào)戲他的女生，你認(rèn)為他這個道德和他這個職業(yè)沒有關(guān)系嗎？”把刑事犯罪與道德問題混為一談；在電話訪問范美忠所在的都江堰光亞學(xué)校卿校長時，郭松民不顧校長說過的不贊同范美忠的言論，連他都一起罵開了。期間，郭松民還一度怒氣沖沖地離開節(jié)目現(xiàn)場(很快被主持人勸了回來)。

　　與郭松民形成鮮明對比的是，范美忠一直顯得理性有禮。他插話時，會問對方說完沒有；他發(fā)言時，會征求主持人的同意。他只是在被郭松民罵得實在忍不住了，才回罵郭松民是“傻瓜”。

　　這個節(jié)目的效果是：原來被激烈批評的范美忠獲得觀眾的同情，原來批評者郭松民取代了范美忠的箭靶角色；觀眾相對于范美忠的“范跑跑”綽號，給郭松民安了個“郭跳跳”貶稱；一網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)出“范美忠和郭松民，如果必須選一個，你會選誰做你孩子的教師”的詢問，絕大多數(shù)人寧要范美忠而不要郭松民，原因是“寧選真小人，不要偽君子”。在郭松民談及這個節(jié)目的博客文章中，批評甚至同樣謾罵郭松民的評論如潮涌來。(6月10日《新快報》)

　　“范跑跑”對自己“先學(xué)生之跑而跑”毫無愧意，盡管有人認(rèn)為他在災(zāi)難突臨時逃跑是一種求生的本能反應(yīng)，但更多人覺得他應(yīng)該組織學(xué)生避難，事后應(yīng)該表示一點起碼的慚愧。沒想到的是，在“一虎一席談”中，沖在前面的郭松民對范美忠放了幾把火，卻把自己燒得焦頭爛額———從實際效果看來，郭松民豈不是范美忠的最大支持者？與其說范美忠是所謂的“思想烈士”，不如說郭松民舍身營救范美忠，才是真正用身體堵槍眼的舍己為人的烈士……

　　蕭伯納在《朝三暮四的男人》中說：“檢驗?zāi)腥嘶蚺�人的素養(yǎng)，就是看他們在吵架時的表現(xiàn)�！爆F(xiàn)代文明的基本要義是充分考慮別人的感受，尊重別人正當(dāng)?shù)臋?quán)利，這也是一種作為人的起碼的倫理道德和文化教養(yǎng)。從奧古斯丁以及古希臘詭辯派哲學(xué)家到馬爾薩斯、霍布斯、馬基雅維利到赫胥黎，都認(rèn)為社會自然界就是自私無情者的角斗場，只有通過文化才能使之馴服。針對這些“性本私”的觀點，“性本善”的哲學(xué)家和社會學(xué)家如柏拉圖、羅素、戈德溫、克魯泡特金等，他們在倡導(dǎo)生存合作時，已經(jīng)把無情斗爭模式摒棄于生存哲學(xué)理念之外。如果時評家也算文化人，我們看到的反倒是文化被斗爭情結(jié)所馴服。

　　在遠(yuǎn)離危險時，表現(xiàn)道德和勇氣是不難的。無論是自然災(zāi)害還是人為災(zāi)害，都少不了隔岸觀火的高尚道德家。可是當(dāng)這種道德英雄在面臨自然災(zāi)難、面對褫奪人們良好生存環(huán)境與生存權(quán)利的人為災(zāi)害時，他們的英雄氣概和道德精神往往遽然陽萎。誰都知道，對范美忠這樣一個普通教師的“逃跑”事件點燃沖天怒火不但沒有什么風(fēng)險，還有可能逞一時的威風(fēng)。這是一種非理性中的“理性”，“傻瓜”外表下的聰明。

　　然而如今的讀者和觀眾已經(jīng)學(xué)會理性變得聰明，他們不再輕易被語言劫持，受表象奴役。沒有最丑，只有更丑。當(dāng)一枚燃燒彈射向范美忠，卻成了更丑的陪襯人的聚光燈，范美忠在某種程度上解套了……(何龍)