一個人遇到地震，本能地逃跑，不奇怪。作為老師的范跑跑扔下他的學生，率先跑了，在遭到網友批評的時候，為自己作些辯解，我也不會奇怪。我奇怪的是，他從來不認為自己錯了，他從來不為自己辯解，而是一浪高過一浪地拋出他的價值觀，表現得像一個斗士、一個傳教士。換言之，他堅信自己做的是對的，無關本能，而是價值的選擇。

　　其實范先生錯了。擁有什么樣的價值觀，那或許是你個人的事情，但當你作為中學教師站在講臺上的時候，決定你行為合理性的，是你的職業約束，而與你個人的價值觀無涉。

　　首先是法律。《中華人民共和國未成年人保護法》第四章第四十條規定：“學校、幼兒園、托兒所和公共場所發生突發事件時，應當優先救護未成年人。”當地震突發時，學校、教師無疑承擔著優先救護學生的法律責任。《教師法》規定，教師應“關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展”，并“制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為”。地震來襲，制止災害發生是不可能的了，但組織學生撤離、教給學生避難辦法、提醒學生逃生，總是應該的吧？教師也是公職人員，沒有履行法定職責，說你一句玩忽職守，不過分吧？

　　其次，范先生的很多觀點是對社會道德底線的公開挑戰。比如宣稱不救母親，比如宣稱“你沒有冒著極大生命危險救助的義務，如果別人這么做了，是他的自愿選擇，無所謂高尚！如果你沒有這么做，也是你的自由，你沒有錯”！

　　一個普通老百姓，猝臨大難，不能強求他必須犧牲。但是于特定職業的人來說，“冒著極大生命危險救助”他人就是他這個職業的義務，比如解放軍戰士，臨陣脫逃就會被軍法從事。范先生認為冒著極大的生命危險救人不高尚，對于大地震中那些舍己救人的教師、干部、警察來說，他們豈不是死得很沒意義嗎？

　　范先生為什么會有這么離奇的理論呢？

　　他的《一個北大畢業生的自白》，或許可以說明什么。進入大學，他感到中學學的多是謬誤。他寫道，對“我的中學老師‘一個也不寬恕’”！他發誓要另辟蹊徑。他的這一想法，應該是受到當時教育的影響。他讀大學時，社會上正好有人在反思中小學教育，認為中學語文教育是“用政治來強奸語文教學”，這句式與范先生的“道德綁架”論相似；有人批評劉紹棠的《榆錢飯》“所抒寫的情感就好比是一只挨餓的狗，一旦主人給他吃飽了，于是欣喜若狂，忍不住對主人搖頭擺尾”，這大約是范先生不感恩的來源；批評毛澤東號召做“一個純粹的人”，一個“毫不利己，專門利人”的人，“表面上看這是很美好很純潔的詞匯，但再往下推，為了某個崇高的‘共同理想’就可以要求別人犧牲生命，甚至可以強迫你犧牲生命……很美好純潔的東西由此就轉化成了很可怕的東西”。如此一來，為他人犧牲也從學理上被否定了。范跑跑受到這樣的新式教育，才有了現在的思想行為吧。

　　這或許是原因？

　　看來教育、教什么、師德，都很重要啊，范先生！ (老土)