最近我在南都公眾論壇演講時，有聽眾問起高校收費(fèi)的事，我說，我同意提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)同時增加對貧困學(xué)生的補(bǔ)助。其實提高高校收費(fèi)不是我首先提出來的，我也沒有對此問題作過研究，但是我從一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理出發(fā)，我是同意這個意見的。后來報紙上報道我的演講時，對演講的主要內(nèi)容沒有提及，專門挑出高校收費(fèi)問題作了重點報道，引起許多讀者的批判。以后又有許多媒體通過電話采訪，要我解釋贊成提高收費(fèi)的理由。媒體著重在“賣點”，要迎合讀者的需要，往往抓錯了重點。

　　其實，關(guān)于高校收費(fèi)的爭論只是許多爭論中的一個。在這場爭論中，一般老百姓的意見和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見不同。發(fā)生這樣的意見分歧，有其深層次的原因。一般群眾關(guān)心的是當(dāng)前的利益，是一部分人的利益，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家要考慮更長遠(yuǎn)的，更廣泛的利益。一般群眾希望政府給予更多的補(bǔ)貼，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家還要考慮補(bǔ)貼的錢從哪里來。

　　提高學(xué)費(fèi)與改進(jìn)管理并不矛盾

　　拿高校收費(fèi)來看，現(xiàn)在公辦大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，大約只占全部成本的1／3，其余的2／3靠政府的補(bǔ)助。政府本身不創(chuàng)造財富，反而還要消費(fèi)掉社會所創(chuàng)造的財富。政府補(bǔ)貼的錢是從全體百姓所繳的稅來的。所以高校低收費(fèi)不是政府在拿錢，而是靠全體人民的納稅。于是就發(fā)生這樣的問題：為什么大學(xué)生要享受全體人民的稅收？這部分稅收由大學(xué)生享受是不是最合理的安排？為什么不讓高中生(或別的某一指定人群)享受而讓大學(xué)生享受？我相信高中生中的貧困生的比例要比大學(xué)生中的比例高，讓高中生享受可能更合理些。從比較高中生的貧困問題和大學(xué)生中的貧困問題可以看到，大學(xué)生有較強(qiáng)的話語權(quán)。盡管大學(xué)生的貧困問題沒有高中生大，但是吸引了全社會的注意。真正的弱勢群體很難發(fā)出他們的聲音。如果我們的反貧困政策沒有仔細(xì)的第一手調(diào)查研究，很可能被聽得見的聲音所誤導(dǎo)。

　　這里附帶提一下稅收的負(fù)擔(dān)分配問題。大家都只知道個人所得稅。其實這部分稅收只占了總稅收的7%，其余的93%大多是跟消費(fèi)有關(guān)的。比如打電話付的話費(fèi)，在超市買東西付的款等等，里面都有稅。而大家存銀行的錢卻沒有稅。富人的消費(fèi)高，繳的稅也高，但是他們有較大比例的錢存了銀行，這部分錢是不征稅的。所以從比例上看，富人的稅負(fù)輕，窮人的稅負(fù)高。讓稅收補(bǔ)助大學(xué)生，是有較高比例的窮人所納的稅在用于補(bǔ)貼。其合理性就更值得探討了。

　　義務(wù)教育應(yīng)該免費(fèi)，是全民都可以享受的。這是大家都同意了的。所以九年制的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)該由納稅人所納的稅來出，不論貧富都可以享受，這大家都沒有意見。但是初中以上的教育該不該免費(fèi)或享受補(bǔ)貼，就是一個問題，其答案絕不是顯而易見的。如果講享受一部分補(bǔ)貼的話，首先輪到的恐怕是高中生，因為高中教育更接近義務(wù)教育，而且高中生中貧困生的比例比大學(xué)生中貧困生的比例高。他們更需要幫助。

　　我贊成對貧困大學(xué)生實施經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，因為社會非常需要人才。考取大學(xué)的孩子更有可能成為人才，不能因為他們家庭貧困，上不起學(xué)而被埋沒。提高學(xué)費(fèi)以后，原來不能享受補(bǔ)貼的較低收入的學(xué)生也有可能得到補(bǔ)貼。補(bǔ)貼的面可以擴(kuò)大。

　　我國教育經(jīng)費(fèi)的分配，從總量上看占GDP的比例太低。這大家都知道。從教育經(jīng)費(fèi)的內(nèi)部分配看，高等教育占的比例又特別高，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。這種偏向和我國政府重城市輕農(nóng)村、重精英輕一般的習(xí)慣看法有關(guān)。現(xiàn)在這一情況已經(jīng)在改善。但是大學(xué)生享受的補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過高中生享受的補(bǔ)貼。因此提高一點大學(xué)學(xué)費(fèi)并不是脫離常識的。現(xiàn)在我國兩個升學(xué)率(初中升高中，高中升大學(xué))中，初中升普通高中的比例(42%)低于高中升大學(xué)的比例(75%)，另外有36%的初中生升了職業(yè)高中。上了學(xué)因為貧困而輟學(xué)的比例，在高中生中也高于大學(xué)生中的比例。高中畢業(yè)后上大學(xué)的困難因為得到各方面的幫助而得到緩解。如果政府有點錢的話，我認(rèn)為應(yīng)該更多地幫助高中生，而不是擴(kuò)大對大學(xué)生的補(bǔ)貼。

　　大學(xué)生中肯定有相當(dāng)多的貧困生，而且這個比例因為大學(xué)擴(kuò)招而上升。這個比例有多大？我每到大學(xué)去都要問學(xué)校管理學(xué)生的部門。得到的回答，在東部地區(qū)一般是10%-15%，在中西部就有20%，個別地區(qū)甚至超過30%，比如青海師范學(xué)院。就全國而言，說10%-20%是差不多的。也就是說貧困生占少數(shù)，大多數(shù)是一般收入的家庭。大學(xué)生中較富裕的家庭比例要比全社會中富裕家庭的比例高。因為就目前的情況而言，富裕家庭對孩子的教育比較重視，也更有能力讓孩子得到較好的教育，有更大的機(jī)會考取大學(xué)。強(qiáng)調(diào)大學(xué)中的貧困問題，容易發(fā)生富人搭窮人便車的問題。名義上是為了窮人，可事實上受惠的大多數(shù)不是真正的窮人。結(jié)果是社會收入分配更大的不公平。

　　有一種反對的意見，是怕提高的收費(fèi)不能用于幫助貧困生，而被挪作了他用。高校管理的公平有效是另外一個問題，不管收費(fèi)提高不提高，高校管理都需要改進(jìn)。不提高收費(fèi)，光改進(jìn)管理也可能有助于貧困生，而提高收費(fèi)能夠更有條件幫助貧困生。這二者并不矛盾。

　　政府應(yīng)對壟斷性價格予以管制

　　跟高校收費(fèi)相類似的另外一個問題是關(guān)于價格的看法。現(xiàn)在通貨膨脹比較厲害，群眾中呼吁政府對商品價格實施直接干預(yù)的呼聲很高。政府中也有一部分人自以為有能力降低物價，跑到商店里去發(fā)號施令，強(qiáng)制性地壓低價格，像蘭州牛肉面事件。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不贊成這種做法。因為通貨膨脹是一個貨幣問題，是錢不值錢。解決通貨膨脹要讓錢本身更稀缺一點。治理通貨膨脹時大家感到錢緊，是讓大家感到痛苦的過程。回想1994年，通貨膨脹率達(dá)到24%，政府花了兩年多的時間治理，造成大量企業(yè)困難，甚至破產(chǎn)。南方的房地產(chǎn)泡沫因此破裂，形成大批爛尾樓。造成今天通貨膨脹的原因是過去錢太松，大家比較容易掙到錢。所以諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主弗里德曼說，通貨膨脹和它的治理好像是喝酒。喝的時候很痛快，可喝醉了治理的時候很難受。

　　大家也許要問，雖然錢緊也許是必要的，為什么不讓物價管理部門嚴(yán)管價格，多少也能對治理通貨膨脹幫一點忙？這里要用到經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的結(jié)論：價格是資源配置的最重要的工具。價格扭曲會導(dǎo)致資源配置的扭曲，其結(jié)果是生產(chǎn)效率降低，產(chǎn)出減少。當(dāng)總供給減少時，商品供不應(yīng)求，價格水平將上升。那么，什么是不扭曲的價格？回答是公平競爭，自由選擇的市場能夠產(chǎn)生出正確的價格。政府對價格的管制會破壞正確的價格，導(dǎo)致一個扭曲的價格。物價管理部門只對壟斷性價格，如電力、郵政、通信、鐵路等實施管制。因為這些領(lǐng)域里沒有公平競爭。這說明了為什么真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是經(jīng)濟(jì)自由主義者，都反對對價格的干預(yù)，而普通百姓往往寄希望于強(qiáng)有力的政府出來管價格。這里一個關(guān)鍵的認(rèn)識是：生活水平的提高不是價格低，而是價格要合理。30年前我國實行計劃經(jīng)濟(jì)的時候，物價水平很低，可是什么也買不著，生活非常困難。現(xiàn)在價格放開了，生活水平提高了，但是物價水平也高了。我們到底是要一個低物價的窮日子，還是一個高物價的富日子？答案是明顯的。

　　最后我想強(qiáng)調(diào)一點，從經(jīng)濟(jì)方面而言，我們的目的是一個富裕而且公平分享的社會。達(dá)到該目的的途徑有二：增加財富的創(chuàng)造，改善財富的分配。除此之外沒有別的辦法。一切與此不同的措施都是有害的。比如經(jīng)濟(jì)適用房就是一例。因為它既不能增加財富的創(chuàng)造，又不利于財富的公平分配。而廉租房是能夠改善財富分配的，能讓最低收入的人群得到一些幫助。　(茅于軾 作者系著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家)