今年杭州研究生入學考試，有2000多人缺考，缺考率近20%。一名工作人員對此很郁悶：“為了服務好考生，我們選擇了盡量在市區里的中學設考點，還安排了大量監考老師。可事實上，2000多人的缺考,就意味著浪費了將近3個學校的考場資源和上百位監考老師。這些想讀研究生的人，實在應該學學誠信是什么。”(據《每日商報》1月22日報道)

　　考生棄考，就是不誠信嗎？

　　誠信，可以從倫理和法律兩個方面來理解。作為倫理意義上的誠信，就是要言語真實、恪守諾言。考生的報考行為，并沒有對任何人承諾什么，當然也不意味著他們一定要來參加考試。作為法律意義上的誠信，是指行為主體得認真履行自己的義務。也就是說，誠信以有義務為前提，沒有義務，就談不上誠信。考生報考后，法律并不規定他們有必須參加考試的義務，考不考試，完全可自主選擇。

　　對于不誠信，我們要分清兩種情況。一是行為人作出了某種承諾，或是承擔了某種義務，但是不履行承諾或義務；二是行為人與被承諾人或權利人約定了失信或者違約的責任，雖然沒有履行承諾或義務，但愿意承擔失信或違約責任。若是后一種，就不能稱為不誠信。

　　所以，雖然考試組織者為考試做了一定的工作，缺考造成一定的資源浪費，但其中的成本，是由考生自己承擔的。考生的報考費，已承擔了考試的各項支出，包括場地費和監考人員的勞務費。無論是考試組織者，還是考試工作人員，都沒有損失什么。唯一損失的，是考生的研究生入學機會。

　　現實中，經常會出現一些“誠信錯案”。比如大學生畢業時經常出現的毀約問題。畢業生雖已簽約，但與用人單位約定了違約責任，畢業生不去單位工作，只要承擔了違約責任，就不能算不誠信。很多以此聲討畢業生，甚至有高校也以“不誠信”為理由，施以某種形式的懲罰，這對畢業生并不公平。再比如，員工與用人單位簽下服務期限的協議，員工在服務期內辭職，但承擔違約責任，也不能算不守信。事實上，這類違約責任本身就不合理，今年開始實施的《勞動合同法》已經否定了此種行為。

　　不能否認，有些考生棄考是迫不得已，如時間安排上有沖突，身體不適等。對于這些考生，沒能參加考試本身就是一大損失，再給他們扣上不誠信的帽子，那就太不公平了。(謝昱航）