在校內用手機，一經發現，一律沒收；不服管理，勸其轉學

　　主持人：

　　本報記者 蘇婷 高偉山

　　訪談嘉賓：

　　冉乃彥 北京教育科學研究院副研究員

　　向又新 重慶市巫山中學校長

　　楊女士 學生家長

　　【本期話題】

　　對于學生在校內使用手機，武漢市解放中學日前動了“真格的”：一經發現，一律沒收；不服管理，勸其轉學。禁令一出，該校絕大多數學生家長表示支持。學生用手機，上課常常鈴聲大作，影響課堂秩序；編發短信，上“網絡菜園”收菜，影響聽課效果，甚至考試時用手機作弊，學校為此大傷腦筋。而校園“禁機”真能禁住嗎？這個老問題，真的就讓人無可奈何了嗎？

　　享受科技便利也應避免造成傷害

　　主持人：學生帶手機上學，源于一些家長在安全方面的考慮和需要，但也的確給學生的學習帶來負面影響。帶與不帶，幾乎成為家長和學校的“兩難選擇”。我們對此到底應該采取什么態度？

　　向又新：我認為校園“禁機”不可取。理由很簡單，在現代信息化時代，手機作為信息工具，其普及與人們的依賴程度已經不可取代。校園是社會的一部分，采用“禁”的辦法實屬無奈之舉，但這樣做不合情理。

　　冉乃彥：許多新科技產品往往具有“雙刃劍”的特點，關鍵在于我們的態度，那就是盡可能多地揚長避短，既充分享受新科技帶給我們的好處，又盡量避免它造成的傷害。學生在校內使用手機，我認為弊大于利：影響學習，助長攀比之風，電磁輻射會損傷青少年神經系統等，因此它應該被禁止。同時，學校應該做到統籌協調——如在學校安裝磁卡電話，滿足學生和家長聯系的合理需求。

　　楊女士：我認為孩子帶手機上學弊大于利。學校禁止學生帶手機，真是幫了家長，堅決支持！我女兒的手機是以“跟家長保持聯系”的名義買的，每月幾十元話費，作為家長，我卻沒接過她幾個電話，全用來和同學發短信了。晚上在家寫作業時，孩子的手機時不時“嘀”一聲，使她不能集中精神學習，導致成績一再下降。但只要一提出讓她上交手機，或者要求她平時不帶到學校，就會引發一場“家庭大戰”。手機成了青春逆反期孩子和家長的矛盾糾結點，真是令人煩惱。

　　學校有權以校規形式加強管理

　　主持人：學校作為教育機構，有沒有權力禁止學生帶手機進校園？禁令能否起到作用？

　　冉乃彥：我認為學校出于對學生健康與發展負責的考慮，完全有權力制定“禁止學生在校內使用手機”的校規，但是，應該根據各校生源、管理能力、地區狀況，作出不同的決定，千萬不能一刀切。這個問題在其他國家也處于探索階段，我們應當不斷汲取先進經驗，根據自身發展現狀，隨時調整學校的規定。

　　楊女士：作為校園管理的一項條例，學校應該是有權禁止學生帶手機的。至于是否能起作用，我覺得還是要家校合力做孩子的工作。比如我女兒所在學校雖然只是強調不主張帶手機，但有兩條舉措很有效：一是學生有事聯系家長，隨時可以去老師辦公室借用電話，班主任甚至還自己掏錢專門為學生備了一部小靈通；二是要求帶手機的學生，須請家長和校方簽約，承諾孩子在校上課時間不開機。

　　向又新：這雖然是一個老問題，但“禁機”也反映出目前我國校園管理制度上的缺失。我覺得應該采取引導和規范使用行為的方法，形成相關制度，嚴格管理。若出現違反行為，應當是糾正與疏導并用，而“死堵”是無效的，會增加師生、學生與學校之間的矛盾與對立，這些都不應在教育過程中出現。

　　最好的辦法是教會孩子自我管理

　　主持人：學校、家長應以怎樣的態度和方式來調整自身定位，探索與時俱進的管理思路？

　　冉乃彥：學校的任務是培養人，應看得廣一點、遠一點。首先，要把學生看作學校的主人，把學生如何面對社會的發展、如何在現代社會中健康成長的問題交給他們自己去思考、討論。深圳有一所中學成立了“學生法院”，通過“原告”和“被告”雙方的爭辯，最后作出“判決”。他們就作出過不允許在校內使用手機的決定，并在全校實行，效果很好。其次，學生是未成熟主體，學校一方面要尊重學生的人格和各種正當權益，另一方面，嚴格的管理才有助于他們健康成長，要把二者統籌兼顧起來。

　　向又新：要做到標本兼治，相關部門應出臺未成年人尤其是中小學生使用手機的規定，對學生在校期間如何文明使用手機進行相應引導，如什么時段使用、音量大小等；學校加強管理并制定相關措施，如上課期間進行信號屏蔽，對使用手機上癮的學生加強思想疏導；學校、家長應該多采取引導而不是禁止的方式。

　　楊女士：其實我也很理解孩子，對他們來說，手機不僅是一種交際工具，還是群體認同的一個道具，沒有手機，孩子可能會和同學之間少了很多共同語言。作為家長，我想還是要充分尊重孩子的感受，多和他們溝通，盡可能達成共識再采取行動。