(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　大學排行榜在中國成了過街老鼠。特別是《人民日報》報道了成都理工大學在2004年和2006年兩次邀請“中國大學評價課題組”負責人來校講座，隨后又兩次向此機構匯款數萬元，致使該校在排行榜上名次上升的丑聞，更讓其成為輿論的焦點。教育部也隨即公開表態，不贊成、不支持大學排行榜，堅決反對借此向高校拉贊助。

　　但是，在一個健康的市場經濟社會，良好的大學排行榜還是必須的。在計劃經濟時代，大學就那么幾個，而且都按行政等級排列，重點非重點等等層次分明，考生的選擇少，選擇起來也容易。如今是市場經濟，除了幾十個重點大學外，兩千多所大學魚龍混雜，考生的選擇多，但選擇起來也不知所措。排行榜如同消費者指南一樣，是學生擇校之必需。特別是以后高等教育改革、容許學生同時報考幾個學校后，有信譽的排行榜就更成為手里拿著幾份錄取通知書的考生的重要參考了。

　　不妨看看美國的經驗。在那里，關于大學排行榜其實也一直爭論不休。特別是《美國新聞與世界報道》的全美大學排行榜，成為高中生及其家長擇校之“圣經”，也成為教育界的眾矢之的。最近十幾年，頻頻出現高等教育的領袖和教授們抨擊該排行榜的事情。幾個一流大學的校長還聯名寫信呼吁抵制該排行榜。也確實有一些學校拒絕和該雜志合作、撤下排行榜的。但是，這一排行榜照樣有人氣。

　　這一排行榜之所以有人氣，主要在于其資料的翔實和權威。《美國新聞與世界報道》投入大量的財力和人力，收集各大學的資料，其中從各校在同行中的聲譽這種軟性指標，到新生的考試成績、在高中畢業班中的名次，乃至師生比例、財政資源和設施、輟學率、學生年齡、校友捐贈比例等18項硬指標無所不包，然后根據嚴格設計的數量化模型換算，最后得出總分，也就產生了總排行。這些數據都是各校提供的，如果該刊公布的資料不準確，馬上就會有人提出。同時，如果某校在提供資料時作假，也會受到懲罰，甚至被踢出排行榜——一切都非常透明。

　　也正是因為這樣的聲譽，學生報考大學時大多參考這個排行。有些學校為了競爭，甚至制定了打入前110名的戰略。因為頭110多個學校，會在雜志上公布，等而下之的學校則只能在該刊網站公布的全版中找到。我查了一下各大學對國際學生的收費，上這個榜和不上這個榜的學校之間有著顯著的差距。可見其商業利益之重大。

　　也正是這個原因，大學校長和教授等高等教育界的業內人士對之口誅筆伐。他們的理由是：這種排行，是不懂教育的人以商業化的手法評價教育。教育本身比幾個干巴巴的數據復雜得多。特別是各校跟著排名的指揮棒、挖空心思在該刊選中的各項指標上做文章、湊數字，忽視了真正的教學工作，助長了高等教育的商業化趨勢。最荒唐的是，某大學定期把校內設施翻修了一遍，排行突然就往上跳了好幾名。

　　在我看來，這種批評雖不無道理，卻有小題大作之嫌。第一，高等教育的質量當然不能僅聽行內人的，必須有行外人士的監督；第二，如今美國大學四千所左右，學生和家長選擇起來眼花繚亂。這些人都不是教育專家，不可能像大學校長們那樣對各學校知根知底、理解教育的“復雜性”。一個簡明扼要、容易理解的指南，乃是非常實用的工具；第三，該雜志為維護自己的聲譽，在收集和分析資料時非常嚴格，有硬指標和數據為基準。所以，排行出來，即使行內人士也不覺得離譜。事實上，美國大學的師生對這個排名罵歸罵，心里還是當回事，各校在提供資料時也大多非常合作。校長教授們的批評，也一直在促進該排行的改善。

　　從美國的大學排行，我們至少可以學到幾點經驗。第一，獨立的媒體成為排名的主導，不受官僚體系和學校利益的干擾，依靠資料的準確性和權威性吃飯，程序透明；第二，被排名的大學和進行排名的媒體之間關系不是那么“和諧”，經常彼此攻擊。這就逼得雙方在互相監督中作事嚴謹，生怕授人以柄。如果大家一起經常“溝通”，甚至吃吃喝喝，那就成了丑聞，因此誰也不敢涉足；第三，除了《美國新聞與世界報道》的排行外，其他媒體和各種相關機構也推出五花八門的排行，大家進行激烈的市場競爭。這樣，誰要是聲譽上有瑕疵，就會在競爭中被其他家所取代。排行的質量，也因此得以維持。

　　中國的大學經過多年擴招，水分很大。特別是高校片面追求行政等級，大興土木，不把學生的利益放在首位，更需要媒體的嚴格監督。信譽良好的大學排行榜，因為瞄準的是學生和家長的利益，并以這種利益為設計原則，完全可以成為一種有效的監督方式。所以，我很希望有志于此的媒體能夠果斷投入資源，建立有聲譽的大學排行和自己的品牌。這對選擇大學的學生和家長們來說，實在是個福音。★ 文/薛涌 (作者為美國Sulfic大學學者）