朱迅垚

　　如果了解美國(guó)教育和耶魯大學(xué)的性質(zhì),便能對(duì)這兩天沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“張磊捐款事件”多一層理解。美國(guó)的大學(xué)往往具有濃厚的象牙塔氣質(zhì),往往很警惕政治對(duì)大學(xué)的滲透,同時(shí)也與商業(yè)環(huán)境和世俗社會(huì)保持著一定的距離。因?yàn)閷?duì)公立大學(xué)的警惕,美國(guó)有不少私立大學(xué)的辦學(xué)資金往往靠校友捐款資助。對(duì)捐款的畢業(yè)生而言,這既是對(duì)母校培養(yǎng)自己的回報(bào),同時(shí)也是在母校歷史上留名的機(jī)會(huì)；對(duì)校方來(lái)說(shuō),這些捐款主要用來(lái)作為研究學(xué)術(shù)和培養(yǎng)下一代學(xué)生的經(jīng)費(fèi),為了監(jiān)督這些經(jīng)費(fèi)的使用,校方往往會(huì)成立專門的組織進(jìn)行監(jiān)督。捐款的一個(gè)很重要用途,就是用來(lái)資助繳納不起學(xué)費(fèi)的貧困生。

　　張磊有沒有拿過(guò)耶魯?shù)莫?jiǎng)學(xué)金并不清楚,但他對(duì)于耶魯?shù)母星閰s很可信,作為一名畢業(yè)生他遵循了耶魯?shù)倪@一傳統(tǒng)。但是國(guó)人對(duì)這一事件的理解卻是一種泛政治化的中國(guó)思維。他們的關(guān)注點(diǎn)并不是張磊捐給了美國(guó)哪所大學(xué),而在于他捐給的是美國(guó)人。這種思維培養(yǎng)了一種對(duì)有關(guān)民族國(guó)家之間利益變動(dòng)高度緊張的神經(jīng)。不少人質(zhì)疑張磊為什么不給中國(guó)學(xué)校捐款,還有不少激進(jìn)民族主義者認(rèn)為這是張磊試圖擠入美國(guó)上流社會(huì)的獻(xiàn)媚行為。這種捐款動(dòng)機(jī)的陰謀論猜測(cè)頗不厚道,因?yàn)閺埨诘木杩钭罱K獲益者是以學(xué)術(shù)和教育為己任的大學(xué),并非捐給五角大樓。但是這種關(guān)于捐款的中國(guó)式思維也頗有意思。去年底就出了一個(gè)新聞,河源某中學(xué)利用校慶之機(jī)提出“指導(dǎo)性捐款”的計(jì)劃。什么是“指導(dǎo)性捐款”呢?即規(guī)定哪個(gè)級(jí)別的校友捐多少錢,比如正科級(jí)校友需捐兩千以上,副處級(jí)的校友需捐五千以上,其實(shí)就是一種略有強(qiáng)迫意味的“圈錢”。一邊是主動(dòng)捐巨款,一方面是“被捐款”,難怪有網(wǎng)友覺得“心酸”。

　　某種程度上,社會(huì)在教育上的投資或者捐款是社會(huì)文明程度的一個(gè)反映。但是投資或者捐款需要投資者和捐款者的主動(dòng)性,因此學(xué)校本身既需要魅力也需要公信力。一個(gè)人對(duì)一個(gè)學(xué)校的感情并不必然與在這個(gè)學(xué)校受教育的時(shí)間成正比,而與他在這個(gè)學(xué)校學(xué)業(yè)上的收獲以及個(gè)人生活上的愉悅程度有關(guān)。同時(shí),一個(gè)人對(duì)他母校的感情也與這所母校本身的名氣沒有多大關(guān)系,一個(gè)給學(xué)生足夠的尊重和最好教育的大學(xué)往往會(huì)成為學(xué)生永遠(yuǎn)的精神故鄉(xiāng),一個(gè)有魅力的大學(xué)與它的學(xué)生一定有一種深刻的感情和長(zhǎng)時(shí)間的默契。與之相對(duì)的則是,一個(gè)毫無(wú)魅力的大學(xué),極有可能成為學(xué)生記憶中的灰色時(shí)光,從而在精神上與母校越走越遠(yuǎn)。

　　筆者曾經(jīng)到過(guò)一個(gè)縣城,縣城最好那個(gè)小學(xué)每個(gè)班級(jí)的名字并不是“×年級(jí)×班”,而是“×××總經(jīng)理班”、“×××主席班”。原來(lái)是以捐款者的名字作為班級(jí)的“名譽(yù)用名”,整個(gè)學(xué)校幾十個(gè)班級(jí)就變成了全縣名人的名片大全,學(xué)校大概是以這種方法來(lái)吸引有錢人的捐款,而這些捐款者中又有幾個(gè)是真正為了學(xué)校的教育呢?