7月25日《南方都市報》社論稱應有人大對大學生就業率造假進行問責，而不應由高校的主管單位教育部。文章批評的是計劃經濟體制下的思維模式。進一步想下去，人大欲問責高校，必須知道高校的就業率造了假，如何鑒別就業率含有一定的水份，這是個不得不思考的問題。眼下，發現造假的方式是：網友舉報，媒體曝光。但能真正曝光的畢竟是少數，少數只能說明造假是個例，而個例的發現可能就不具有普遍意義。人力資源與社會保障部也稱“虛假簽約只是個別現象”。這跟坊間民眾的感覺大大不同。發貼者“醬里和醬”在母校被曝光后，表示了對母校的歉意，因為很多高校都在這樣做，而只有自己的母校被曝光。他沒有給出數據，但學生的真切感受告訴我們就業率造假絕非個案。

　　故筆者認為，為了確保統計數據的可靠性，人大應委托第三方機構統計大學就業率數據。如各高校學生會和社會上專業的調查公司。人大的職責是監督政府的工作，但其并不具有自行統計就業率數據的能力。眼下存在的問題是，人大或相關部門只能看到高校一家的統計數據，一份數據不具有可參照的對象，你信也得信，不信也得信，縱使是不信，你也不知道它究竟含有多少水份。

　　合格的學生會為人大提供學生就業率是比較合理的方式。學生會為連接學生與學校的橋梁，每個學生都是其中之一，學生會的管理者由學生選舉產生，理應代表學生的利益，將統計學生就業率的權利交給學生會是再合適不過。但當下存在的亂象是：學生會不作為，流于學校的附庸與工具，并沒有真正代表學生，反應學生的真正訴求。盡管如此，也可以將統計就業率的任務交給學生會，畢竟多一份數據，就多一份參照標準。

　　專業調查公司除了具有專業的統計手段以外，還具有獨立性，其提供的統計數據比較可靠。它只需向自己的委托單位負責，只需提供準確客觀的統計數據，而不必為了滿足上級的好大喜功進行造假。除此之外，統計就業率數據是一件異常繁重的工作，這一市場需求勢必會催生新的調查公司成立，一定程度上又會降低一部分大學畢業生生“失業率”。

　　高校自行統計就業率數據已暴露出這樣那樣的弊端，但高校可保留其統計就業率數據的權利。多份數據上交人大或教育部門參照方能使就業率的統計接近學生就業的實際情況。無論是由高校的主管部門教育部問責，還是由人大問責，一份接近大學生實際就業情況的就業率統計數據都非常必要。

　　作者：劉三石