近來，象牙塔內的學術丑聞不斷，從研究生“替換”他人論文以換取一紙畢業證，到已身居院長、校長高位的學術權威被自己的“愛徒”拉下水，其間的種種亂象真的讓圈外人大大地開了眼。要說這是“上梁不正下梁歪”還算客氣的，要說是“學術腐敗已深入中國學界的骨髓”雖然難聽，但終是恨鐵不成鋼的好話。

　　每每出現大的學術丑聞，坊間的各種評論批責就會洶涌而至，但圈內的人卻往往三緘其口、諱莫如深，這中間的種種深意自不足為外人道，但也不妨揣測一下，也許本身就是受益者，不想得了便宜賣乖，也許是自恃清者自清、濁者自濁的風骨，再不就是為尊者諱，不想落個“影射”的罪名。但是話說回來，學界的事也只有圈內的人最清楚，也許腐敗也有難言的“苦衷”，也許“潛規則”已成“顯規則”，久在其中浸淫已渾然不覺。到底是怎樣呢？就此問題我們請了兩位來自中國民族大學和清華大學的學者，聽聽他們的看法。

　　———編者的話

　　關凱

　　學術腐敗是一個時冷時熱的話題，不是因為有沒有學術腐敗，而是因為暴露出來的腐敗學者是誰。這個話題之所以能“熱”，是因為新出現的當事人的名頭或符號；而它之所以很快就會“冷卻”下來，是因為它本來就是一種常態，大家習以為常、見怪不怪。公眾普遍關心的學術腐敗必然有其八卦性，如名家或校長的丑聞傳播得最快。其實，與學者不做學問、大學成了公司這類現象相比，最嚴重的學術腐敗絕不僅僅是誰抄襲了誰的文章，而是學術圈內對學術造假這種行為的某種理解、默認與接受。這實際上表明學術腐敗正以某種“合理的狀態”根植于既有制度當中，它不僅涉及到具體個人的道德操守，更體現出某種制度化的特征，可以說是當下社會文化與制度安排“自然而然”產生的一種副產品。

　　做學術不能搞腐敗是一個社會常識，就像當官和經商也不能搞腐敗一樣。但我們也都明白，常識不能當飯吃，想吃飯，特別是想吃好飯有時就得違背常識。學界以外的人可能會覺得學術圈子仿佛象牙塔，即使不能完全超脫于俗世，至少應該比俗世多少脫一點俗。但實際上情況可能大相徑庭。學校是育人的所在，發生在這種教育機構之中的“教育行為”并不是單向度的———教師是施動者，學生是被動者。相反，它時刻都是互動的，不僅在育人者與被育者之間互動，二者內部也存在復雜而頻繁的互動。而在現實壓力和利益追逐的驅動之下，教育領域和其他社會領域一樣，會出現各種各樣的利益交換關系，如“官場文憑熱”就使官員與學者雙方共同受益。這種基于個體或小團體的利益同謀關系從來都是非常理性的，他們設定的行為目標通常是希望以某種對社會關系和社會資源的利用，達到“個體利益最大化”的目的。而這種行為惟一的“非理性”卻體現在這些同謀者的行為后果上，他們創造出“不勞而獲”、“移花接木”等各種事實，而這些事實在本質上是反社會、反制度的。

　　現在大學里最為“成功”的教授并不是學問做得有多好的那些人，而是社會能量大、隱性收入高的那些“學者”。從招生到畢業，一些“校干部”和教師以個人利益為準則功利地對待學生，很難說有一種公平的制度在運行。和其他社會領域一樣，校園里能用金錢購買的“產品與服務”越來越多，社會交換理論與實踐盛行。在大學擴招的宏觀背景之下，校園里“特殊的學生”層出不窮，或來歷不明，或投機取巧，或不學無術卻能堂而皇之拿到文憑，致使學位貶值、文憑泛濫。

　　實際上，直接“復制”、“粘貼”別人論文著作再發表的行為在學術圈子里是一種極為低級的學術腐敗，但當揭露這種行為的新聞時常出現在媒體上時，我們不難想象，更隱蔽的學術造假會有多少。當然，這里所說的“隱蔽”，既有主觀故意的高明欺騙，也有循例而行的潛規則。究其根源有二：一是我們的社會文化環境；二在于我們的制度安排。

　　當下的社會文化環境是工具理性的天堂，借韋伯的話或可言之雖有“資本主義倫理”，卻無“新教精神”。人人功利算計，內心卻無敬畏與禁忌，于是各種匪夷所思的作弊“創舉”濫觴。在這種“新文化”的共識之中，忠厚老實、循規蹈矩成為無能的同義詞，弄虛作假而不“穿幫”是值得追求的高深境界。此種文化邏輯在大學校園里也是“縱橫天下”。

　　制度層面的問題更多。遑論宏觀上大學校門難進易出的弊端或學術評價體系的行政壟斷，單從微觀層面上講，只“評職稱”一項，就足以讓許多教師斯文掃地。按道理來說，評價一個學者的水平遠比評價一個官員或商人的能力要簡單得多。一次會議發言，講一節課，參加一次學生答辯，大家水平各自處于什么位置，馬上心照不宣。但問題在于這種“心照不宣”不具有任何制度上的功能，學者社會聲譽的價值無法折抵在“核心期刊”上發表論文的數量。在這種制度之下，難怪有人寧可剽竊論文以圖發表，也不愿默默努力提升自己的學術水準了。

　　面對學術腐敗的現實，批判的態度當然需要，但更重要的是要找到問題的解決方案。“冰凍三尺”的社會文化環境不是“一夜之寒”造成的，但在制度層面卻可以“星火燎原”地尋找新的出路。我個人的建議很簡單：全面放開對私立大學的限制，為教育領域提供公平的競爭機制。這雖不能解決全部問題，卻可以沖淡 “濫竽充數”的濃度。

　　作者單位：中央民族大學