一個(gè)悖論，長期橫亙在高考制度面前：對學(xué)生最了解、最知道學(xué)生品德和學(xué)習(xí)能力等全方位信息的中學(xué)校長和老師，卻自始至終被排除在大學(xué)錄取過程之外；高校錄取新生，則往往只能憑借考生“”的高考成績。

　　現(xiàn)在，這個(gè)悖論終于有被打破的可能：近日，北京大學(xué)招辦主任劉明利表示，將在北京等省份的自主招生中試點(diǎn)中學(xué)校長實(shí)名推薦制。劉明利提出，北大自主招生有兩個(gè)新思路：一是院系夏令營活動，由北大部分院系舉辦，提前考察一批對特定學(xué)科具有濃厚興趣的學(xué)生；二是在面向社會公示的前提下，各校長可實(shí)名向北大推薦優(yōu)秀學(xué)生。經(jīng)中學(xué)校長實(shí)名推薦學(xué)生，可成為高校自主招生直接候選人。

　　也就是說，中學(xué)老師和校長終于對高校錄取工作有了一點(diǎn)“發(fā)言權(quán)”了。

　　但是，對于這樣一個(gè)新鮮事物，我們目前還不能過于樂觀，因?yàn)槿绾畏婪缎ｉL推薦造假，這實(shí)在是個(gè)難題。

　　當(dāng)下，各中學(xué)之間客觀上存在著白熱化的競爭，誰多獲得一個(gè)北大名額，誰就有可能獲得更多更好的生源，同時(shí)也獲得更多的“擇校費(fèi)”。尤其是北大作為一所高等教育機(jī)構(gòu)，并沒有權(quán)力對違規(guī)造假的中學(xué)校長進(jìn)行懲罰，其惟一的武器，就是調(diào)整在該校的自主招生名額，但這有可能對考生造成不公，變成“校長犯規(guī)，學(xué)生挨罰”。不過這個(gè)仍屬可以容忍和市場調(diào)節(jié)的范疇，哪怕北大取消了某校的自主招生名額，如果考生真有那個(gè)實(shí)力，除了自主招生部分，也還可以直接考上北大。

　　另一個(gè)方面的問題可能更成問題，就是社會公示有沒有能力遏制造假行為？雖然考生和考生之間幾年接觸，彼此知根知底，只要一公布結(jié)果，免不了人們議論紛紛。但是，公布的名單能否經(jīng)得起非議？尤其是名單公布能否真正屬實(shí)，會不會有明修棧道、暗度陳倉之舉？這不是考生家長和校長之間的“斗爭”，而是考生家長之間的“斗爭”。作為中學(xué)校長，他要考慮方方面面的社會關(guān)系，比如社會上很多非富即貴的家庭，他都往往得罪不起，因?yàn)樗�處在“人家的地盤”上，甚至他的校長頭銜兒，也都有可能拿捏在人家手里。

　　這時(shí)候，這位中學(xué)校長如何自處？的確令人擔(dān)憂。說此話，并非潑冷水，更非無的放矢。目前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶高考加分事件，不就是一個(gè)最好的例子嗎？按規(guī)定事前不都是要公示的嗎？但怎么公示，就暗藏著天大的玄機(jī)。可以在一個(gè)學(xué)校一個(gè)學(xué)校里公示，把學(xué)校、班級、姓名、父母詳詳細(xì)細(xì)地羅列(但也無法防止在進(jìn)一步上報(bào)過程中被“夾塞”塞進(jìn)未經(jīng)公示的考生)；也可以一個(gè)區(qū)一個(gè)縣地公示，只簡單到一個(gè)考號，甚至連考生是男是女都不知道。前者可以形成熟人社會的互相監(jiān)督和制約，后者則有可能誰也不知道誰。

　　同時(shí)，中學(xué)公示與高校錄取之間如何銜接，也頗為不易，信息成本巨大。結(jié)果呢？北大去年在重慶招收的24名文科考生，17名曾獲各種加分，占71%，甚至連貨真價(jià)實(shí)的文科裸分“狀元”也差點(diǎn)出局，還是北大擴(kuò)招了4人才圓北大夢。而高考加分制度原本是為了極少數(shù)確有特長和稟賦的偏科學(xué)生以及少數(shù)民族學(xué)生而備，但今年重慶19.6萬考生，獲得加分的人數(shù)居然高達(dá)7萬人，占35%以上。

　　我國的高考推薦和加分等制度，缺乏足夠威懾力的違規(guī)懲戒措施，在此前提下，中學(xué)校長推薦制的實(shí)行顯然需慎之又慎，在制度上做出嚴(yán)密的設(shè)計(jì)，讓廣大考生和家長看得明明白白。否則，難免會帶來更多的社會質(zhì)疑。