小沈陽演出被瘋狂復制，小沈陽將制作和銷售其演出光盤的三家單位告上法庭，認為三家單位侵犯其表演者權，索賠20萬元。4月21日，市法院開審此案。

　　小沈陽維權在沈開出第一槍

　　2008年8月12日上午，市恒信公證處公證人員以普通消費者身份來到沈陽一超市北站店，購買了5張《轉王小沈陽PK孫小寶》光盤，并取得銷售發(fā)票。該光盤由遼寧廣播電視音像出版社出版發(fā)行，沈陽莎夢文化發(fā)展有限公司總經(jīng)銷。光盤中收錄了由小沈陽單獨表演和作為主要演員進行表演的八個節(jié)目。

　　小沈陽開庭時沒有到庭(正在臺灣演出)。辯護律師認為，三家單位未經(jīng)小沈陽授權，擅自出版、發(fā)行、經(jīng)銷該光盤，嚴重侵犯了小沈陽的表演者權，要求三被告停止侵權、發(fā)表致歉聲明，并支付賠償金及維權的合理開支共計人民幣20萬元。

　　小沈陽表演者權是否被侵犯

　　庭審中，訴訟當事雙方就小沈陽表演者權是否被侵犯展開激烈辯論。

　　莎夢文化發(fā)展有限公司的辯護律師稱，涉訴光盤中前六個節(jié)目，于2002年錄制，是小沈陽在哈爾濱一演藝秀場演出場景，由當時的劇場方錄制，公司是購買來的，并不存在侵權行為。

　　莎夢公司總經(jīng)理霍燃則稱：涉訴光盤的第七個節(jié)目《女駙馬》、《誰說女子不如男》和第八個節(jié)目《離家的孩子》，是2006年他在吉林江城秀場親自參與錄制的，當時每個演員都給了500元，這就應該包括錄像的錢，當時小沈陽是同意的，只是沒簽合同。現(xiàn)在小沈陽反過來抬槍打人。

　　而小沈陽辯護律師則強調(diào)，小沈陽并沒有許可他人錄像，也沒有許可他人復制發(fā)行錄有其表演的錄像制品，更沒有得到相應報酬。被告不能僅憑光盤上印有“經(jīng)小沈陽許可出版發(fā)行”就認為已經(jīng)得到授權。同時，出版社未盡審查的合理注意義務，也應承擔民事賠償責任。

　　小沈陽維權動機成庭審焦點

　　小沈陽打官司究竟是不是為了炒作，成了訴訟雙方在庭審最后陳述階段的辯論焦點。

　　莎夢公司的辯護律師提出質(zhì)疑：小沈陽在沒出名之前希望宣傳自己，包括錄像都積極配合，甚至不計報酬。錄制小沈陽節(jié)目的光盤從2000年就開始發(fā)行，為何走紅之前，他沒主張過維護表演者權的權利？

　　小沈陽的辯護律師則給予了堅決反駁，稱：該侵權光盤是在2009年2月錄制發(fā)行，制作方正是想借小沈陽的光。小沈陽作為演藝名人，維護自己的表演者權不受侵犯，正是能起到表率作用，對社會是一個很好的普法教育。

　　小沈陽將在全國開展維權

　　值得注意的是，小沈陽此次打官司特別請了北京律師。這位律師當庭介紹，他們已經(jīng)在沈陽、北京、廣州、濟南、武漢、長春等地完成證據(jù)收集，將陸續(xù)在全國各地開展訴訟。記者了解到，涉及小沈陽的侵權光盤還包括《小沈陽說唱浪》、《轉王小沈陽全集》、《小沈陽大比拼》等18種。這意味著，小沈陽至少可以在全國打19場官司。

　　而據(jù)遼寧廣播電視音像出版社出庭人員透露，5月19日，小沈陽維權第二槍將在北京打響，涉嫌侵權光盤為《轉王小沈陽專輯》，制作、發(fā)行方同樣為他們，同樣索賠20萬元。對此，出庭參加訴訟的霍燃叫苦不迭，“小沈陽就那幾個節(jié)目，放在不同的光盤里，每個光盤就要索賠20 萬，這合理嗎？”

　　不過庭審結束時，訴訟雙方又靜下心來，均表示同意調(diào)解，但當天調(diào)解并未達成。（記者周賢忠）