(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　春晚并非一臺純粹的娛樂晚會，它是娛樂的，也是文化的，還是經濟的，更是政治的。那么，跟它較真，不僅不算挑刺，而且是媒體的責任

　　文/長平

　　央視為什么要這樣做？有記者問我道。她指的是趙本山蟬聯春晚小品王一事。這個提問里包含了兩個前提判斷：一、這個評選結果是央視操縱的；二、趙本山不應該獲此殊榮。

　　我在回答問題之前，對這兩個前提條件發表了看法。第一，我不知道央視是否造假。首先，在自家的網站上評選，造假不造假又有什么關系呢？其次，不造假獲得這個結果也是有可能的。不喜歡央視和這個節目的人，可能根本不會去逛央視網。去了而且還投票的人，多半是支持央視的，民眾的權利意識畢竟還很薄弱。第二，我并不認為這個獎是什么“殊榮”，由趙本山來領走，那是實至名歸。

　　還有，要追究央視為什么要這樣做，必須要回答它為什么不可以這樣做。如果春晚是一臺純粹的娛樂晚會，那么它自導自演，自己跟自己玩，也沒有什么大的問題。問題在于，春晚并非如此簡單。它借助權力和文化壟斷，毫無顧忌地追求商業利益，而且肩負著一些宣傳使命。它是娛樂的，也是文化的，還是經濟的，更是政治的。那么，跟它較真，不僅不算挑刺，而且是媒體的責任。

　　從除夕夜至今，對于《捐助》的批評一直沒有停過。各色人等，輪番登場。要想證明這些人都有勾結，要比證明趙本山和央視勾結困難得多。這些批評主要集中在以下幾個方面：

　　一是這個小品不是助人為樂，而是損人為樂。文化學者吳祚來先生率先開炮，指出它的笑料無外乎民間那種“寡婦門前是非多”，“無論是編劇的潛臺詞還是演員的行為語言，對這位單身母親充滿戲謔與取樂的意味”。

　　二是無數網友對于該小品中肆無忌憚地植入廣告感到憤怒。廣告多到讓人分不清這是廣告還是節目了。小沈陽曾經諷刺廣告太多的電視劇說：“我堅決反對在廣告中插播電視劇。”網友們順勢改成：“我堅決反對在廣告中插播小品”。

　　三是前教育部發言人王旭明痛斥該節目不懂現行教育政策，“一年里，國家和教育部門、老師和家長們費盡心思和口舌進行的誠實教育、樸實教育、同情弱勢群體的教育和有錯即改等等許多傳統美德教育都被這臺春晚顛覆且葬送了”，“這個節目內容表現出節目編導者對我國當下教育制度的空前無知”。

　　四是以南都公益基金的負責人徐永光譴責“《捐助》無視現代慈善的法律規范，把公益募捐的公共行為變成個人隨意的‘慈善秀’。這種誤導經過強大的傳播，對尚處于稚嫩階段的我國慈善事業的傷害難以估量”。

　　不僅有觀點評判，而且還有調查支持。鳳凰網發起的“春晚最爛節目”評選中，《捐助》以近半數的選票位居最爛榜首。而在宣布趙本山仍然為小品王之后，網易的調查顯示，有六成網民表示不滿。

　　有了這幾大批評和調查數據，央視仍然固執地把小品王的高帽戴在趙本山的頭上。這的確讓人好奇。

　　奧斯卡頒獎活動快要到了，在《阿凡達》和《拆彈部隊》的強大優勢面前，還有一個影片也呼聲甚高，那就是《在云端》。它講的是一個為其他公司提供裁員服務的公司的職員瑞恩，一年三百多天輾轉于各地去解雇他人，天空和機場就是他的家。這部電影有意涉及當下經濟危機中的失業者，用了若干紀錄片似的鏡頭，呈現失業者的焦慮和屈辱。和中國底層民眾一樣，他們想要生活得更幸福，也更有尊嚴。

　　這些鏡頭也許只是市場噱頭。不過看得出來，導演和演員都是小心翼翼的，生怕傷害到弱勢群體的感情。這些鏡頭讓人想到一句話，那就是“溫情脈脈的面紗”。《共產黨宣言》說這層面紗終于被資產階級撕開了，但是現實中的情況是資產階級又把它捂上了。我看春晚的時候，在twitter上發過一個看法：“春晚太直露了。無論政治還是商業，一點遮羞布都不要了。”其實不只是政治和商業，還包括對于弱勢群里的嘲笑和侵犯，都是赤裸裸的。

　　《在云端》還為生若浮萍的瑞恩安排了一段艷遇。一夜情后，他墮入情網，最后找到那個女人的家，發現她有家有室，偶爾外出偷腥。好萊塢電影中，大凡碰到這樣的情節，就把“占便宜”的一方讓給女人，避免倫理問題干擾劇情和主題。假如性別顛倒過來，那就是花花公子玩弄女性的故事了。導演不能心安理得地視倫理而不見，現實生活中，女人就是弱者。歧視弱者是一個誰也擔當不起的政治錯誤。

　　“政治錯誤”在央視同樣是大問題，不過它的含義大不一樣，并不包括趙本山的小品中歧視殘疾人和嘲弄單身母親等問題。按照央視的標準，不管現在的批評多么嚴重，它都沒有犯任何錯誤，而且還借嘲笑善良逗樂了觀眾，立下了大功，為什么不給它大獎呢？★

　　(作者為資深媒體人）