足協(xié)、作協(xié)路在何方？

　　閻延文分別于2009年12月26日、2010年1月16日在本版發(fā)文批評(píng)中國(guó)作協(xié)體制存在的問(wèn)題，引起反響。日前，中國(guó)足協(xié)腐敗大案浮出水面，觸發(fā)國(guó)人對(duì)于足協(xié)體制改革的進(jìn)一步思考。中國(guó)作協(xié)和中國(guó)足協(xié)有何共性和特性？中國(guó)類(lèi)似機(jī)構(gòu)的改革之路怎么走？本文也許可以提供一些啟示。

　　日前，足協(xié)腐敗大案已浮出水面，在大快人心的同時(shí)，也足以發(fā)人深思。有媒體認(rèn)為：足協(xié)、作協(xié)這些協(xié)會(huì)都有一個(gè)重要特點(diǎn)：“拿著財(cái)政的撥款、享受著市場(chǎng)的待遇、行使著政府的權(quán)力。這種三者合一，被專(zhuān)家稱(chēng)為‘三槍拍案驚奇’。”1月26日有媒體報(bào)道，深圳試水放開(kāi)民間組織—————《深圳三類(lèi)社會(huì)組織可無(wú)主管登記，足協(xié)或該民間化》。受訪學(xué)者建議作協(xié)、足協(xié)等組織應(yīng)徹底民間化。

　　“兩協(xié)”的三大弊端

　　中國(guó)作協(xié)與中國(guó)足協(xié)一樣，存在三點(diǎn)突出的體制弊端。

　　其一，民間組織官僚化。中國(guó)足協(xié)是正局級(jí)，中國(guó)作協(xié)是正部級(jí)。這種既是衙門(mén)又是民間的扭曲搭配，使得這些至少是名義上的民間組織霸氣十足。坐在主席臺(tái)上頤指氣使的官員作家，能為全國(guó)作家真誠(chéng)服務(wù)嗎？

　　其二，權(quán)力高度集中，成為滋生腐敗的溫床。中國(guó)足協(xié)既是中國(guó)足球游戲規(guī)則的制定者又是參與者；同樣，中國(guó)作協(xié)也掌握著中國(guó)文學(xué)的幾乎全部權(quán)力和資源，還主辦多家全國(guó)性文學(xué)刊物以及魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)等文學(xué)大獎(jiǎng)。這種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的權(quán)力機(jī)制，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下就顯得極為矛盾—————過(guò)度集中的權(quán)力與市場(chǎng)一旦結(jié)合，腐敗就很難避免。黑哨、賭球等販賣(mài)權(quán)力現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)；李鳳臣既是“中國(guó)作協(xié)會(huì)員”又是“國(guó)家一級(jí)作家”，成為“史上最牛貪官詩(shī)人”。僅2009年一年，中國(guó)作協(xié)就開(kāi)除了6名獲刑貪官作家。中國(guó)作協(xié)和中國(guó)足協(xié)，也成為近年來(lái)負(fù)面新聞最多的兩個(gè)機(jī)構(gòu)。

　　其三，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。1、作協(xié)、足協(xié)是社會(huì)團(tuán)體，不受正規(guī)國(guó)家公務(wù)員體制的監(jiān)督。作家官員一方面享受官員的部級(jí)、局級(jí)待遇，另一方面享有高額稿酬、出場(chǎng)費(fèi)，屢登作家富豪榜。有文章指出：足協(xié)、作協(xié)等官僚化協(xié)會(huì)，“與社會(huì)腐敗有諸多相同之處，但他們站在更為有利和安全的位置”。2、如果按社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督，中國(guó)作協(xié)是正部級(jí)，級(jí)別之高，令眾多局、處級(jí)監(jiān)管單位望塵莫及，即便是部級(jí)監(jiān)管單位也能稱(chēng)兄道弟，無(wú)論有多少負(fù)面質(zhì)詢(xún)都不難抹平、擺平。3、面對(duì)輿論和公眾監(jiān)督，這些協(xié)會(huì)的表現(xiàn)更剽悍。近日飽受質(zhì)疑的中攝協(xié)1號(hào)文件，把媒體和大眾對(duì)金像獎(jiǎng)涉嫌抄襲的批評(píng)，上綱上線為“對(duì)黨的文藝方針政策的攻擊”、“攻擊黨領(lǐng)導(dǎo)下的文藝界人民團(tuán)體體制”，這種口吻，被網(wǎng)友謔稱(chēng)為“最牛紅頭文件”。老攝影家石寶琇憤而退會(huì)，指出：“發(fā)文件對(duì)批評(píng)者扣帽子打棍子，令人驚奇、疑惑、失望。”

　　如果不對(duì)作協(xié)、足協(xié)進(jìn)行徹底改革，取消其行政級(jí)別，實(shí)現(xiàn)協(xié)會(huì)體制的全面民間化，就會(huì)如媒體所言：“這種協(xié)會(huì)的性質(zhì)沒(méi)有改變，無(wú)論這次打擊足協(xié)腐敗的行動(dòng)如何及時(shí)和徹底，也是治標(biāo)不治本的”，“南勇之后還會(huì)有‘北勇’出現(xiàn)”。根治中國(guó)足球、振興中國(guó)文學(xué)，必須從作協(xié)、足協(xié)的體制改革做起。

　　呼喚作協(xié)的“平民時(shí)代”

　　如果說(shuō)現(xiàn)在的足協(xié)、作協(xié)體制是弊大于利，那么，民間化的作協(xié)體制，則會(huì)帶來(lái)很多好處。

　　第一，一旦取消行政級(jí)別，就免去了權(quán)力爭(zhēng)斗，使作協(xié)真正為作家服務(wù)，成為沒(méi)有圈子、沒(méi)有丑聞的文學(xué)家園。同時(shí)，沒(méi)有級(jí)別的作協(xié)還將回歸文學(xué)本位，重新確立文學(xué)評(píng)論的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“以人品立身、靠作品說(shuō)話(huà)”，而不是“以級(jí)別立身、靠圈子說(shuō)話(huà)”；民間化的作協(xié)將徹底消除作家之間的身份和級(jí)別差異，不再爆負(fù)面新聞，而是給中國(guó)文學(xué)帶來(lái)和諧、美好和輝煌。

　　第二，免去國(guó)家高額投資，把目前對(duì)極少數(shù)官員作家的高額榮養(yǎng)制，改為使大多數(shù)作家獲益的社會(huì)文化保障制度。我建議，把國(guó)家給作協(xié)的巨額投資，用來(lái)給廣大作家建社保、醫(yī)保和失業(yè)保險(xiǎn)，解除作家的后顧之憂(yōu)、激勵(lì)作家潛心創(chuàng)作，使老年作家老有所養(yǎng)、使中青年作家脫穎而出。作家不再靠納稅人高額榮養(yǎng)而是自食其力，自覺(jué)接受文化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制；官員作家走下主席臺(tái)回到書(shū)齋潛心創(chuàng)作，用作品向讀者匯報(bào)，而不是宣讀由秘書(shū)寫(xiě)好的報(bào)告和致辭。

　　第三，恢復(fù)足協(xié)、作協(xié)的民間化本位，還可以消除腐敗源頭，根治足壇黑賭現(xiàn)象，避免“文壇南勇”的出現(xiàn)，維護(hù)中國(guó)文學(xué)的神圣和尊嚴(yán)。

　　其實(shí)，作協(xié)本來(lái)就有民間化傳統(tǒng)。中國(guó)作協(xié)前任主席巴金，終生沒(méi)有級(jí)別，連工資都不領(lǐng)，完全靠稿費(fèi)，直到百歲高齡還是“平民主席”。巴金生前接受《文匯報(bào)》專(zhuān)訪時(shí)強(qiáng)調(diào)：“是生活培養(yǎng)作家，不是職稱(chēng)培養(yǎng)作家；作家靠讀者養(yǎng)活，不是靠領(lǐng)導(dǎo)養(yǎng)活。這本來(lái)是個(gè)很淺顯的道理。”我敬仰巴金這樣的平民主席，呼喚足協(xié)、作協(xié)的民間化改革和“平民時(shí)代”的歸來(lái)。

　　閻延文