最近，電影《三槍拍案驚奇》的上映，讓國產(chǎn)影片所受的關(guān)注驟然升溫，更是成為電影界評議的焦點(diǎn)。兩位專家特為本報撰寫了有關(guān)《三槍》的評論文章，深刻剖析了影片的創(chuàng)作與表演，以期引起人們對國產(chǎn)影片的思考，進(jìn)一步促進(jìn)中國電影更好地發(fā)展�！�—編者

　　拆解《三槍》：以“無厘頭化”兜售文化糟粕

　　奧運(yùn)盛事之后，張藝謀重執(zhí)導(dǎo)筒，以《三槍拍案驚奇》搶先在“賀歲檔”亮相。由鐵盔鐵騎的趙本山率巡邏隊(duì)以馬踏戈壁一連串威風(fēng)凜然的嗒嗒聲登場起“興”，事實(shí)上就為全劇定下了基調(diào)，即：巧借二人轉(zhuǎn)民俗以及“槍”的“無厘頭化”而將惡搞進(jìn)行到底。

　　從《紅高粱》《秋菊打官司》到《千里走單騎》，張藝謀的藝術(shù)觸角始終緊系于人文的精神底線，甚至還從人性與人際和諧的現(xiàn)代意味上來作美的升華。有誰能忘懷，高倉健在中國云之南以儺戲與面具為“精神之觸點(diǎn)”而重新找回了人間真愛的那一段單騎行千里的可貴生命歷程。張藝謀事后曾真摯地說過，高倉健的人品與藝品，曾給過他珍貴的啟迪而令他心悅誠服�？上У氖牵瑫r過境遷，為了那“一槍1.5億”的票房(引見12月10日晚BTV“五星夜話”上張藝謀與張偉平的說法，“三槍就是4.5億”)，張藝謀竟斷然割裂了人文情懷的精神底線，隨著“泛娛樂化”的潮水而亦沉亦浮，當(dāng)年他與高倉健共事的那一份赤子般的人性堅守與審美渴求，俱被拋之于九霄云外了。大漠野嶺，一家全封閉式的小面館里，三度炸響槍聲，血腥濺起處又添血腥，令人頓覺一股惡濁之氣襲來，寒嗖嗖地不禁在心底里引起了幾分驚悚。

　　看這部新片《三槍》，明明是搞笑，偏嗜用血腥，又從哪里可以覓得一星半點(diǎn)兒的“黑色幽默”？！若說是描紅《血迷宮》的“國產(chǎn)版”，偏又脫形走樣，又從哪里可以尋見柯恩兄弟冷到極度的對人性的絕望和嘲諷？！拆穿來看，劇中那位打扮妖艷的面館老板娘(閆妮扮演)，她從波斯商人手里以重金購得的這把“槍”，儼然被予以“無厘頭化”而演繹出一種超自然、超時空的可博人一笑的鬧劇。且看這“三槍”是怎樣玩的：三槍開處，竟有三次易手！第一槍，其緣有自，老板娘因與伙計李四(小沈陽扮演)偷情惹出禍端，麻子老板(倪大紅扮演)雇來殺手張三(孫紅雷扮演，趙本山巡邏隊(duì)的干員)，命他去結(jié)果了這對偷情男女。孰料張三貪心甚野，他從老板娘處竊得此槍，竟率先一“槍”擊斃了麻子老板，眼里盯著的則是那王麻子視之如命的“錢柜”；第二槍，伙計李四于亂葬坑里，驚見王麻子居然有似僵尸一般還陽，他慌忙中便從“死者”手里奪過那“槍”，給王麻子補(bǔ)上了最終斃命的一擊；第三槍，老板娘自灌苦酒酩酊大醉之后醒將過來，驚見殺手張三破室而入，他為爭奪“錢柜”里的財寶，勒死另一胖子小伙計趙六(程野扮演)于前，繼又以利箭射死她的情人李四于后，親眼目睹慘劇的老板娘，驚魂乍定、急中生智，套著柯恩兄弟原版的細(xì)節(jié)，以剪刀代替“刀”而描紅，將殺手張三的手釘死在窗框上，隨后又從地上拾起死者李四滑落的“槍”，宿命般地一槍了結(jié)了張三的“命”。凡此三槍，槍槍俱被裹上了一層“無厘頭化”的詭異光彩，死亡與血腥頓時也就被轉(zhuǎn)化為逗人哈哈一樂的談笑之資。

　　概而言之，新片《三槍》在敘事上以“無厘頭化”作為操弄的伎倆，其所形成的特點(diǎn)不外有三：

　　其一，全片表現(xiàn)以“鬧劇”式的敘事假定性(擬古而又將年代模糊化，中英語錯雜使用)，劇中角色一個個俱成了從屬于“無厘頭化”情節(jié)進(jìn)程的符碼，遺去原版人物之“神”而僅存其形、其皮，全都平庸而了無新意。諸如張三、李四、王麻子再饒上兩個添油加醋的小小伙計趙六與陳七(毛毛扮演)。花上200萬美金買來的這個版權(quán)，如此做法，不但堪稱極盡奢侈的浪費(fèi)，同時也標(biāo)示了主創(chuàng)者創(chuàng)意能力的喪失而淪為匠藝般的“東施效顰”。

　　其二，在全劇情節(jié)的主鏈上，充斥著諸如偷情、捉奸、殺夫、詐尸以及謀財害命等低俗元素，但主創(chuàng)者卻十分機(jī)巧地將之融匯于“不顯山不顯水”的一個個敘事“橋段”的前呼后應(yīng)之中，該片雖“玩”起了沉渣泛起的糟粕卻“滑”過了審查大員們的眼皮。此外，為了搞笑逗哏兒，還添加上若干老派二人轉(zhuǎn)里帶“色”腥而低俗化的段子，乃至如趙六陳七滾瓜爛熟地脫口而出的俏皮調(diào)情的“繞口令”。

　　其三，耍了這一通“無厘頭化”的三槍絕招之后，其敘事底蘊(yùn)到底是什么？令人扼腕痛惜的是，這一回，“二張”背離高倉健，顯然走得太遠(yuǎn)太過。以這部新片的文化品位而論，其骨子里的東西，無疑是舊式文化的沉渣泛起，它斷然拋棄了敘事的人文情懷和底線，竟以無厘頭的搞笑來“玩”血腥、將悲劇轉(zhuǎn)化為鬧劇，打造了一部超級惡搞的“山寨版”，所綻放的竟是一朵供人把玩的“惡之花”！

　　歸結(jié)到一點(diǎn)，面對“泛娛樂化”潮水之起落，張藝謀所失落的東西真的是太多太多了。筆者不禁要問：我們或許真的抵擋不住當(dāng)下大眾文化語境中如《十全九美》的“搞笑”或超強(qiáng)版的《三槍拍案驚奇》“以‘無厘頭化’而將惡搞進(jìn)行到底”等等負(fù)面文化現(xiàn)象的沖擊，那么，我們在構(gòu)建和諧社會中又當(dāng)如何有所作為呢？！奇怪的倒是，在我們的主流電視媒體上，居然會喊出：“一槍拼1.5億”，或“三槍拼4.5億”，這正常嗎？！這正當(dāng)嗎？！如此一來，或許我們2010年的“賀歲片”檔期，真的將會突破20億票房的大關(guān)，但是，經(jīng)由如此負(fù)面的文化操弄，產(chǎn)業(yè)實(shí)績倒是有了，然而，其遺患，特別是留給“80后”、“90后”的“笑料”與“快樂”，在他們白紙一張的精神底線上所涂抹的“或朱或墨”的印記，我們卻是不該熟視無睹的。老話說得好：“人無遠(yuǎn)慮，必有近憂”�。� (黃式憲)

　　《三槍》印象：寶馬造成夏利

　　《三槍》終于見到了。從一開始就不知道張藝謀為什么會拍這樣一部電影，看完以后，更不明白他為什么要這樣拍一部電影。除了僅僅是為了錢或者說更多的錢。

　　應(yīng)該說，影片還是有點(diǎn)“娛樂”的，盡管不是我所喜歡的那種娛樂；特別是熱愛小沈陽、熱愛二人轉(zhuǎn)的觀眾，也可能覺得影片相當(dāng)娛樂，盡管肯定也有部分觀眾會認(rèn)為并不怎么娛樂。娛樂當(dāng)然也有高下雅俗之分。不用與《2012》這樣的好萊塢影片相比，就是與馮小剛的并不是他最好的喜劇片《非誠勿擾》相比，這部影片既缺乏喜劇人物塑造，也缺乏社會共同焦慮的傳達(dá)，幾乎是為小沈陽量身定做的一部電影二人轉(zhuǎn)，加上《武林外傳》導(dǎo)演尚敬替他加入的一點(diǎn)武林元素。結(jié)果，既失去了二人轉(zhuǎn)的大俗，也沒有了武林的顛覆感。那些高反差的美術(shù)和色彩，其實(shí)無非是為了防止別人打耳光而自打耳光的故意極致化的掩飾而已。我俗艷到底，你們還能把我如何？

　　當(dāng)然，二人轉(zhuǎn)也不是不可以成電影。盡管電影與二人轉(zhuǎn)終究是兩種不同的娛樂形態(tài)，觀眾和觀眾期待都有差異。但是由張藝謀來導(dǎo)演這樣一部二人轉(zhuǎn)電影，就多少有些怪異。而其中所謂重寫科恩兄弟的《血迷宮》，其實(shí)不過是一個包裝。因?yàn)槎�人轉(zhuǎn)的喜劇氛圍，早就破壞了所有懸念、懸疑、驚悚、死亡的緊張和嚴(yán)肅。觀眾唯一接受的就是其中的二人轉(zhuǎn)笑料和橋段，故事本身沒有意義。所以，張藝謀導(dǎo)演《三槍》，如同用寶馬品牌生產(chǎn)了一輛夏利車。不是說夏利不是車，不能乘坐，而是說用不著用寶馬品牌來生產(chǎn)夏利，因?yàn)槿藗儗�寶馬品牌的期待就不是夏利，如果連夏利的錢都掙，那么寶馬品牌的價值就一定會受到影響。除非將來寶馬真的向生產(chǎn)夏利轉(zhuǎn)型。

　　其實(shí)，張藝謀電影品牌由于《滿城盡帶黃金甲》的推出，其人肉如麻、殺人如麻的過度商業(yè)訴求，已經(jīng)產(chǎn)生了一定負(fù)面影響。但是，奧運(yùn)會開幕式的活動，卻讓張藝謀品牌獲得了升值和新生。正當(dāng)人們對這個品牌產(chǎn)生新的期待的時候，張藝謀卻提供了這樣一部帶有更過度商業(yè)訴求的“娛樂片”。我相信，無論《三槍》的票房如何，張藝謀品牌一定或多或少會受到傷害，正如同前些年某些大片帶來的后果一樣。

　　如果說，青年導(dǎo)演由于缺乏品牌影響力和資源控制力，拍攝制作這樣一部極致化的二人轉(zhuǎn)美學(xué)的娛樂片可能還無可厚非，那么一個國際級大導(dǎo)演，仍然完全放棄品位和趣味的底線，只要能夠賺錢就行，而無視電影本體的特殊性，特別是對中國電影文化品質(zhì)、中國電影娛樂品質(zhì)、中國電影藝術(shù)品質(zhì)沒有任何責(zé)任感的話，我覺得不僅是張藝謀的悲哀，更是中國電影的悲哀。如此下去，曾經(jīng)給中國電影帶來眾多輝煌的張藝謀時代可能真的快要結(jié)束了，盡管老謀子常常有些枯木逢春的絕活，但至少，這部電影不會成為其創(chuàng)作歷程中的一段佳話。(尹鴻)