一副過于自得的挽聯

　　8月5日的“中華讀書報”，刊登了北京大學學報主編龍協濤《我為季羨林先生撰挽聯》的文章。專門寫文章介紹自己所撰的一副對聯，詳談創作過程及作品的佳妙，十分罕見。若非高度滿意，大概是不會這樣做的。從文章看，龍先生對這副挽聯的滿意確實非同尋常。據文章介紹，季老逝世后，在朋友“應拿出自己的才華創作一副高水平的挽聯”的鼓勵和期許下，龍先生經過許多天醞釀苦思，某日突來靈感，下筆時如有“神助”。后又與朋友對挽聯的命意反復切磋，對平仄對仗數次推敲，終成妙作。他自稱這副挽聯“是難得的佳構，讀起來抑揚頓挫，余韻無窮”，“明白曉暢中優雅精致，樸素平實里透巧思韻味”。我想，無論古今，對自己的聯語或詩文感覺如此之好，評價如此之高，大概可以嘆為觀止了。在經過幾千字長長的鋪墊后，龍先生隆重推出了自己的挽聯：

　　文望起齊魯通華梵通中西通古今至道有道心育英才光北大；

　　德譽貽天地辭大師辭泰斗辭國寶大名無名性存淡泊歸未名。

　　同舊體詩詞一樣，撰寫對聯要求有相當的古代文學修養和功底。記得馬斗全先生曾在文章中感嘆，時下所見挽聯大多平平甚至庸劣，所以他對難得看到的佳作頗加揄揚。說實話，在讀此聯前，我被所做的渲染鋪墊吊足了胃口，懷著極大的興趣和很高的期望值想要來欣賞學習，佳作難得啊。然而，當我細細讀完，不禁大失所望！

　　先說內容。命意是決定挽聯成功與否的關鍵因素。如果說此聯的上聯在命意上還有可取的話，下聯則大有問題。季老辭“三頂桂冠”固然是有德之舉，但不宜評價太高，更不宜稱之為“貽天地”的大德。奉送三頂桂冠雖然是好意，但尺寸未免不合。季老鄭重地脫下，并誠懇地說明理由，均是肺腑之言。這與其說是謙虛，毋寧說是一種實事求是的態度。在炒作成風，各種他贈和自贈的高帽子滿天飛的當下，這種清醒的實事求是的態度是難能可貴的，值得尊敬的。但將之拔高為貽留天地的“大德”，顯然并不妥當。道理很簡單：拒絕本不屬于自己的東西，是一個人的本分，故不值得過度贊揚。我想，季老一定有比拒戴高帽更可贊譽的品德，惜乎此聯所贊不是地方。可謂隔靴搔癢，贊而無益。此外，從語意上說，“德譽”二字用法不妥。“德譽”這個有些生硬的詞，含義應該是個人品德所得到的贊譽、稱譽，是指外界的評價。能夠貽留后世(大而言之貽留天地人間)的，是個人的品德或德行，而不是對品德或德行的評價，此意甚明。所以，這里的“德譽”改為“德行”才對頭。

　　再說形式，同樣問題多多。首先是對仗。對聯對聯，對仗是最起碼的要求。而在這副挽聯中，“失對”的情況極為嚴重。“華梵”與“大師”，“中西”與“泰斗”，“古今”與“國寶”，“英才”與“淡泊”，我想只要稍具常識，是否對仗應該是一目了然的。至于“北大”與“未名”，嚴格說來也不對仗，至少稱不上工整。不過相對于以上離譜之極的失對，也就不去細究了。其次是平仄。對于對聯來說，平仄是很重要的，這也是衡量對聯水平高下的一個不可忽略的方面。這副挽聯的平仄，也讓人看了搖頭。上下聯不必全部平仄相對，但關鍵之處應基本做到；詩歌格律中也有所謂“一三五不論，二四六分明”之說。推敲這副挽聯的平仄，我認為多數關鍵字均不合平仄要求：“望”與“譽”、“魯”與“地”同仄，“通”與“辭”(三處)、“梵”與“師”、“光”與“歸”則同平。此聯有如此多的平仄不諧，作者居然自稱讀起來“抑揚頓挫，余韻無窮”，簡直不知讓人說什么好。

　　吟詩作對是古代文人的必修課和基本功，撰一副中規中矩的對聯對他們而言不是難事。而對于缺乏這種訓練和功底、使用白話文的今人來說，是不易操弄的，這可以理解。因此，對于有此雅好者，不應苛求。但我們也應該明白，對聯是有較為嚴格的規矩的，是需要相當的知識、修養和功底的，撰成一副上佳的對聯是極不容易的。如果對這些認識不足，缺乏自知之明，初入門甚至尚未入門卻誤以為已登堂入室，精擅此道，就容易自我感覺過于良好，以致貽笑大方。當然，關于對聯我也只是知道皮毛而已，以上批評如有不當乃至謬誤之處，還望行家指正。

　　(王立嘉)