辯證看谷歌“侵權(quán)門(mén)”——谷歌“侵權(quán)”辯證看

　　谷歌公司僅僅創(chuàng)立十年，就成為全球規(guī)模最大的搜索引擎，這得益于它先進(jìn)的技術(shù)和崇尚創(chuàng)新的發(fā)展理念。“不作惡”是谷歌公司的一項(xiàng)非正式的公司口號(hào)，而這次“侵權(quán)們”讓谷歌的“不作惡”在中國(guó)網(wǎng)友的心目中大打折扣，作家憤怒抨擊，網(wǎng)友要聯(lián)合抵制，甚至把矛盾上升至民族尊嚴(yán)上。谷歌真的是“既無(wú)知又無(wú)良”嗎？

　　侵權(quán)還是不侵權(quán)：

　　對(duì)于侵權(quán)事件，谷歌方面予以否認(rèn)。谷歌認(rèn)為：對(duì)于沒(méi)有完整版權(quán)的書(shū)，是絕對(duì)不允許用戶在谷歌上完全瀏覽的，它只能夠基于你的定位前后瀏覽它的摘要而已。而且這些東西是谷歌跟出版社完全簽訂了協(xié)議的，問(wèn)題是在這里，在國(guó)外關(guān)于摘要的使用是有明確規(guī)定的，在顯示摘要時(shí)不存在任何的版權(quán)問(wèn)題，但是在美國(guó)仍然有作者對(duì)這個(gè)有質(zhì)疑，主要大家的爭(zhēng)議是在這里，那么中國(guó)的作者和這個(gè)是同樣的問(wèn)題，但是因?yàn)槊绹?guó)是有特別明確的規(guī)定，國(guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定不是那么明確。而且谷歌數(shù)字圖書(shū)館一個(gè)部分圖書(shū)，是經(jīng)過(guò)出版社授權(quán)的。

　　針對(duì)谷歌的說(shuō)法，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波表示：很多作家認(rèn)為不是說(shuō)賠多少錢(qián)的問(wèn)題，應(yīng)該是谷歌數(shù)字圖書(shū)館在未經(jīng)中國(guó)權(quán)利人的同意和許可的情況下，沒(méi)有支付著作權(quán)使用費(fèi)這種情況下，就先期擅自掃描使用了中國(guó)眾多權(quán)利人的作品，這種行為本身是一種侵權(quán)行為，公然挑戰(zhàn)了美國(guó)的版權(quán)法或者是中美之間的一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公報(bào)。即使是出版社向谷歌授權(quán)了，那作者有沒(méi)有向出版社授權(quán)很重要，否則，作者的權(quán)利可能被侵犯了，從國(guó)內(nèi)的情況看，很多出版社是沒(méi)有和作者無(wú)授權(quán)協(xié)議的。

　　在看到谷歌侵權(quán)這一消息時(shí)，記者就立即打開(kāi)谷歌數(shù)字圖書(shū)館的網(wǎng)頁(yè)，查找侵權(quán)圖書(shū)。發(fā)現(xiàn)谷歌圖書(shū)搜索提供的預(yù)覽方式共四種：無(wú)預(yù)覽、摘錄預(yù)覽、有限預(yù)覽和全書(shū)預(yù)覽。無(wú)預(yù)覽時(shí)在出版者或作者明確要求不允許提供任何預(yù)覽的情況下，谷歌圖書(shū)搜索只提供圖書(shū)的書(shū)評(píng)、作者、ISBN等周邊信息。摘錄預(yù)覽是對(duì)于有版權(quán)的圖書(shū)，谷歌提供圖書(shū)的片段預(yù)覽，這些預(yù)覽由兩三行字組成，而且是不可復(fù)制的圖片。有限預(yù)覽是在得到出版社或作者許可的情況下，谷歌會(huì)提供一本書(shū)的有限預(yù)覽，有限預(yù)覽比摘錄預(yù)覽提供更多公開(kāi)的內(nèi)容。而如果一本書(shū)沒(méi)有版權(quán)、版權(quán)已經(jīng)失效、出版社或作者允許公開(kāi)，谷歌會(huì)提供這本書(shū)的全書(shū)預(yù)覽。

　　谷歌提供沒(méi)有授權(quán)的圖書(shū)片段和簡(jiǎn)介是可以為搜索者提供書(shū)目信息，如果這屬于侵權(quán)，那當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、豆瓣網(wǎng)是否也有侵權(quán)之嫌？谷歌將圖書(shū)掃描存了檔，就像個(gè)人購(gòu)買(mǎi)圖書(shū)一樣，我們可以私下掃描圖書(shū)、將圖書(shū)存檔到電腦里，只要沒(méi)有用于商業(yè)行為都是被允許的。在權(quán)利人沒(méi)有允許的情況下，谷歌提供比當(dāng)當(dāng)網(wǎng)還少的圖書(shū)簡(jiǎn)介和預(yù)覽。

　　維權(quán)還是和解

　　和解聲明讓中國(guó)作家集體憤怒，中國(guó)作協(xié)陸續(xù)收到了一些作家的反饋，無(wú)一例外地都是同一個(gè)聲音，他們的作品被侵權(quán)了，他們不接受和解條款。中國(guó)作協(xié)已經(jīng)擬定了“兩步走”的計(jì)劃。第一步就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒體，將這件事告訴那些被侵權(quán)的作家，讓他們了解事情的嚴(yán)重性，并由此掌握大多數(shù)作家的想法。如果大多數(shù)作家同意接受每部被侵權(quán)的圖書(shū)獲賠60美元的方案，那么就暫時(shí)不考慮集體訴訟。但目前來(lái)看，這種情況幾乎不可能，因?yàn)閹缀趺總�(gè)作家都義憤填膺。那就走第二步，由于中國(guó)作協(xié)是人民團(tuán)體，按照我國(guó)法律，不可以直接進(jìn)行訴訟，所以作協(xié)會(huì)整理作家的反饋意見(jiàn)，配合中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)及其他部門(mén)進(jìn)行維權(quán)訴訟。

　　“60美元就想把人打發(fā)了？他們做夢(mèng)去吧！”在斷然否決了谷歌提出的和解條款后，陳村忿忿不平地說(shuō)：“取他人的財(cái)產(chǎn)，由自己定價(jià)，而且還有時(shí)限，過(guò)期作廢。”趙長(zhǎng)天在得知情況后也怒火中燒：“他們?cè)趺粗�道就�?huì)被我們?cè)�諒？�?qǐng)求對(duì)方原諒，還要求對(duì)方提出申請(qǐng)，哪有這樣的道理？這根本就是強(qiáng)加給我們的條款！”張抗抗直接將其稱為“霸王條款”。

　　面對(duì)訴訟，谷歌不認(rèn)為其侵權(quán)行為，也沒(méi)有道歉，而是拋出一份和解協(xié)議：在這份和解協(xié)議上，谷歌把條款分為“同意和解”和“不同意”兩類。同意者，每人每本書(shū)可以獲得“至少60美元”作為賠償，以后則能獲得圖書(shū)在線閱讀收入的63%。但這賠償需要本人提出“申請(qǐng)”，2010年6月5日之后還沒(méi)有申請(qǐng)，則視為自動(dòng)放棄權(quán)利。如果不同意，則請(qǐng)?zhí)岢鲈V訟，但不得晚于2010年1月5日。谷歌對(duì)這個(gè)和解協(xié)議的解釋是：這項(xiàng)協(xié)議旨在讓成百上千萬(wàn)絕版但受版權(quán)保護(hù)的書(shū)籍“復(fù)生”，或者會(huì)對(duì)讀者收取一定費(fèi)用，或者在廣告支持下免費(fèi)，但是大多數(shù)收入會(huì)歸版權(quán)持有人，無(wú)論是作者還是出版商。

　　其實(shí)，早在中國(guó)作家憤怒前，和解協(xié)議就已明示在谷歌圖書(shū)的主頁(yè)上。這套方案是三年前美國(guó)作家協(xié)會(huì)和美國(guó)出版者協(xié)會(huì)對(duì)谷歌提出集體訴訟后，雙方所達(dá)成和解協(xié)議中的相關(guān)部分內(nèi)容。中國(guó)是《伯爾尼公約》(即國(guó)際著作權(quán)公約)的成員國(guó)，可以“擁有美國(guó)著作權(quán)權(quán)益”，因此谷歌中國(guó)拿這個(gè)協(xié)議與中國(guó)作家和解。美國(guó)作家的版權(quán)收益遠(yuǎn)大于中國(guó)作家，連他們都同意的條款，其豐厚程度可想而知。有兩本書(shū)被列入谷歌掃描計(jì)劃的著名博客寫(xiě)手王小峰日前在其博客中調(diào)侃道：“侵權(quán)的事情好談，谷歌會(huì)讓你有好報(bào)的。”在他看來(lái)，令全世界被侵權(quán)者聯(lián)合起來(lái)正中谷歌的下懷，它最終是為了確立一種新型的網(wǎng)絡(luò)圖書(shū)傳播規(guī)則，“只是必須用侵權(quán)的方式把這件事做出來(lái)。不然的話，什么資源、規(guī)則都是空談。”

　　契機(jī)還是災(zāi)難

　　谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人謝爾蓋?布林在10月8日發(fā)布在《紐約時(shí)報(bào)》的文章《一座永遠(yuǎn)的圖書(shū)館》中，對(duì)谷歌圖書(shū)項(xiàng)目的初衷作出解釋，世界上的絕版圖書(shū)正在不斷消失，為了拯救這些珍貴的書(shū)籍，并讓讀者方便地閱讀到世界上的某個(gè)圖書(shū)館里的藏書(shū)。目前已有近千萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)進(jìn)入谷歌圖書(shū)館，這無(wú)疑是對(duì)人類知識(shí)的繁榮與共享的巨大推動(dòng)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院張平教授指出，谷歌要想做大數(shù)字圖書(shū)館產(chǎn)業(yè)，不可能找每一個(gè)權(quán)利人去獲得授權(quán)，這在商業(yè)上根本不可行。所以，谷歌只能是摸著石頭過(guò)河，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再推出一攬子和解方案。如果“谷歌圖書(shū)”成功了，其他數(shù)字圖書(shū)館項(xiàng)目也會(huì)效仿，這種鼓勵(lì)版權(quán)持有人現(xiàn)身，更方便地獲得許可的方法，會(huì)讓數(shù)字圖書(shū)館不再步履蹣跚。一旦越過(guò)了“版權(quán)”鴻溝，大勢(shì)所趨的數(shù)字圖書(shū)館必將飛速發(fā)展。

　　谷歌計(jì)劃中的數(shù)字圖書(shū)館和目前圖書(shū)館界談?wù)摰臄?shù)字圖書(shū)館有一定差異，其實(shí)質(zhì)就是圖書(shū)的數(shù)字化掃描，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)。因此，谷歌的影響力將不僅限于圖書(shū)館業(yè)，而且還會(huì)關(guān)系到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以及文化傳播產(chǎn)業(yè)的未來(lái)格局。谷歌公司不是公益圖書(shū)館，而是商業(yè)企業(yè)，數(shù)字圖書(shū)館背后有著巨大的商業(yè)利益。一旦谷歌一家獨(dú)大，形成壟斷的話，就可以掌握話語(yǔ)權(quán)，制定行業(yè)規(guī)則，那么掌控全球出版業(yè)和文化入侵就并非是危言聳聽(tīng)了。

　　一個(gè)有案可查的故事是：谷歌在比利時(shí)曾經(jīng)被訴，有18個(gè)出版企業(yè)起訴谷歌，稱“未經(jīng)同意把我的圖書(shū)擱到谷歌的搜索引擎上”。事后，比利時(shí)法院判谷歌敗訴，給上述18個(gè)出版社以巨額賠償。但當(dāng)天，谷歌就發(fā)話說(shuō)，谷歌今天可以賠償這18個(gè)出版社，但從今天開(kāi)始，你也永遠(yuǎn)不可能在谷歌上搜出這18個(gè)出版商了。不能被谷歌搜索到，意味著你將在地球上消失。這無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。

　　網(wǎng)友反對(duì)作家支持

　　在得知谷歌侵權(quán)一事后，有讀者和網(wǎng)友呼吁要封殺谷歌數(shù)字圖書(shū)館，堅(jiān)決不看未經(jīng)授權(quán)的作品。網(wǎng)友認(rèn)為，谷歌敢明目張膽地將中國(guó)作家的作品掃描上網(wǎng)，這本身就說(shuō)明，他們把中國(guó)作家看得太輕了，這是一件傷害國(guó)人自尊心的事情。谷歌就是想通過(guò)霸權(quán)來(lái)賺錢(qián)，我們不能去讀那些書(shū)，讓他們的計(jì)劃落空。

　　對(duì)谷歌的做法，作家韓寒的態(tài)度是“如果谷歌的確掃描了全書(shū)，并在網(wǎng)絡(luò)上提供免費(fèi)閱讀和下載，那么毫無(wú)疑問(wèn)的，這是非法的。”給出了第一反應(yīng)，韓寒在查詢相關(guān)資料后，又就此事做出了補(bǔ)充，“假設(shè)谷歌掃描和摘錄了圖書(shū)的一個(gè)部分或者一些段落，并沒(méi)有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字?jǐn)?shù)控制在一個(gè)很小的比例內(nèi)，我個(gè)人并不認(rèn)為這個(gè)行為違法。”

　　對(duì)于“侵權(quán)門(mén)”，同為受害者的石康卻表示力挺谷歌，“谷歌至力于把人類的精神遺產(chǎn)公共化，也就是重要信息公共化，讓人人都能平等地享受到，我以為，事實(shí)上這是未來(lái)的人類政府的最重要的工作之一。文著協(xié)起訴谷歌圖書(shū)是一種短視行為，整個(gè)事件就是一群不明真相的記者和不明真相的作家，不知上了誰(shuí)的當(dāng)。”

　　中國(guó)國(guó)內(nèi)盜版侵權(quán)橫行，多數(shù)人竟能欣然接受，并安然享用。谷歌涉嫌侵權(quán)，卻招來(lái)叫打聲一片。各方利益不同，所站角度也就不同。但是事物總有兩重性，“谷歌侵權(quán)門(mén)”有其“弊”也必有其“利”，我們需要用辯證的方法和長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來(lái)看待。

　　作者：王國(guó)鵬