張藝謀今年拍了《三槍之拍案驚奇》，而他本人今年也拍案而起，效法《秋菊打官司》中的“秋菊”，為了名譽權(quán)而狀告《印象中國：張藝謀傳》的出版社和作者。而理由之一，就是書中描寫了他和飾演“秋菊”的鞏俐之間的“戀情”。今天上午，北京市一中院一審判決華夏出版社和作者黃曉陽侵權(quán)，須連帶賠償張藝謀經(jīng)濟損失和精神損失費45萬元。

　　張藝謀的律師稱滿意

　　“老謀子”張藝謀現(xiàn)在的身份還是廣西電影制片廠導(dǎo)演，今天他本人并未出庭，而是委托北京大成律師事務(wù)所律師佟潔參加訴訟。華夏出版社和任湖南日報《華聲》雜志社總編輯的黃曉陽，也是委托代理人出庭。

　　“《印象中國：張藝謀傳》一書的出版侵害了張藝謀享有的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)，二被告對此具有共同過錯，應(yīng)該對由此而產(chǎn)生的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”在宣讀完法院審理后確認的事實后，審判長徐慶斌表示，對于張藝謀提出的100萬經(jīng)濟損失，考慮其人格權(quán)利受到侵害，法院結(jié)合該書的定價和發(fā)行數(shù)量等情況，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額為40萬。關(guān)于張藝謀提出的50萬元精神損失，法院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及給張藝謀造成精神損害的后果等情況，確定賠償數(shù)額為5萬元。

　　對于判決結(jié)果，佟潔律師表示認可。她說：“法院基本上支持了張藝謀的訴訟理由，而賠償數(shù)額屬于法院根據(jù)侵權(quán)事實酌情確定的，也在我們可以接受的范圍內(nèi)，因此張藝謀不會上訴。”

　　華夏出版社和黃曉陽的代理人則表示，要回去商量之后，再決定是否上訴。

　　法院認定傳記未經(jīng)本人認可

　　據(jù)悉，《印象中國：張藝謀傳》中有如下描寫：在認識鞏俐前，張藝謀和肖華已結(jié)婚。1987年年末，肖華在給丈夫洗衣服時發(fā)現(xiàn)了一封最不愿看到的信，寫信人是鞏俐，信的第一句話便是：“你走了，把我的心也帶走了。”在《紅高粱》獲獎之后，張藝謀對妻子明確表示：“我的感情已經(jīng)回不來了，我想和她在一起。”

　　多么煽情和細致的描寫啊，可惜的是，這些內(nèi)容并非張藝謀告訴該書作者的。據(jù)該書作者黃曉陽接受媒體采訪時所說，他是參考以往媒體的報道以及張藝謀身邊的人所寫的相關(guān)書籍，而寫的這部傳記，事先并未經(jīng)過張藝謀的同意。

　　黃曉陽并不承認侵權(quán)，他認為，張藝謀所說的9處失實的細節(jié)都有出處，包括張藝謀前妻肖華的《往事悠悠》等五本書。至于沒取得張藝謀的授權(quán)，他則認為：“《張藝謀傳》就一定要張藝謀授權(quán)嗎?隨便到書店去看一看，中國的、外國的名人傳記一大堆，是不是應(yīng)該在封面印上被寫對象的授權(quán)書？作者是不是該去墳?zāi)拐铱鬃邮跈?quán)、找老子授權(quán)、找魯迅先生授權(quán)、找馬克思授權(quán)？”

　　孔子不會從墳?zāi)估镢@出來維權(quán)，張藝謀卻可以向法院提交訴狀。一中院認為，雖然爭議內(nèi)容大部分來源于《往事悠悠》，但黃曉陽在描寫張藝謀情感部分時采用“他或張藝謀說”的形式進行敘述，而并未標(biāo)注其素材來源，這無疑使讀者加深誤解，以為是張藝謀本人說的。這就干涉了張藝謀對于自身感情生活表達的意志自由，侵害了張藝謀基于自身品行而希望擁有的良好社會評價之預(yù)期，不可避免地會使社會公眾對其人格形象產(chǎn)生歪曲的理解，因此侵犯了張藝謀的名譽權(quán)。

　　亂用照片偽造簽名

　　《印象中國：張藝謀傳》用了張藝謀的大照片，封面上還有張藝謀的簽名，該書在奧運會前兩天出版，媒體立刻報道說“張藝謀首次出書公開戀情，自曝和鞏俐的往事”，其實張藝謀對該書的出版一點不知情。

　　法院認為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。《印象中國：張藝謀傳》封面上印有張藝謀的肖像，已構(gòu)成對張藝謀肖像權(quán)的侵犯。此外，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用自己的姓名，禁止他人盜用、冒用。在《印象中國：張藝謀傳》一書封面張藝謀肖像的下方，署有“張藝謀”字樣的手寫簽名。華夏出版社及黃曉陽均未提供證據(jù)證實該手寫的“張藝謀”簽名，系張藝謀本人所簽，已構(gòu)成侵犯張藝謀的姓名權(quán)。

　　本報記者 楊昌平