60美元，從拒絕到接受

　　啟示一：折射國(guó)內(nèi)數(shù)字出版尚需規(guī)范

　　11月23日，作家韓寒一改拒絕谷歌公司的態(tài)度，在博客中公開(kāi)聲明：“歡迎谷歌圖書(shū)館掃描我的每一本圖書(shū)，并欣然接受在顯示目錄和摘要下60美元一本的條件�！鄙踔吝�稱(chēng)可以打個(gè)折。據(jù)韓寒稱(chēng)，他發(fā)現(xiàn)這是非常合適的一個(gè)條件。因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)，無(wú)數(shù)的網(wǎng)站下載他著作的全文，從1999年至2009年，他從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)一分錢(qián)。

　　韓寒“現(xiàn)身說(shuō)法”，在2000年的時(shí)候，某中文網(wǎng)曾經(jīng)和他簽約第一本書(shū)的電子版權(quán)，在點(diǎn)擊和下載量終于可以接近1萬(wàn)元人民幣的時(shí)候，突然間所有數(shù)據(jù)都變成了零，后來(lái)就再也沒(méi)有人提起過(guò)這事�！霸谥袊�(guó)，唯獨(dú)起點(diǎn)中文網(wǎng)支付給我網(wǎng)絡(luò)連載的費(fèi)用，但那是針對(duì)尚未出版的新小說(shuō)�！�

　　作為一名80后新銳作家，韓寒公然與“討谷”大軍唱起了反調(diào)，究其原因，縱觀(guān)我國(guó)數(shù)字出版不規(guī)范的現(xiàn)狀，韓寒的態(tài)度轉(zhuǎn)變代表著一批著作權(quán)人的心聲。

　　筆者以“韓寒圖書(shū)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索時(shí)，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的txt、pdf格式下載鏈接竟達(dá)5萬(wàn)多個(gè)，并且?guī)缀跞�部都是非法鏈接。�?jù)某位不愿透露姓名的作家介紹，面對(duì)這樣的侵權(quán)行為，作家們能做的只有一個(gè)一個(gè)給網(wǎng)站打電話(huà)要求對(duì)方把下載鏈接關(guān)閉，可是“第一天跟網(wǎng)站協(xié)商關(guān)停一個(gè)下載鏈接后，第二天起床就能發(fā)現(xiàn)另外10個(gè)新鏈接又跳了出來(lái)�！�

　　“我的英文版小說(shuō)谷歌只敢掃描一個(gè)封面，中文版就敢把片段放進(jìn)去。有沒(méi)有想過(guò)這是為什么？因?yàn)閲?guó)內(nèi)數(shù)字出版業(yè)本身太混亂！”作家棉棉認(rèn)為谷歌此次行為，是鉆了中國(guó)數(shù)字出版業(yè)亂局的空子。2001年，北大法學(xué)系教授陳興良就曾狀告“中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館”未經(jīng)他許可將三本書(shū)掃描至網(wǎng)上，供讀者付費(fèi)閱讀，一時(shí)間成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的示范案例。陳興良是法學(xué)教授，對(duì)法律方面自然是駕輕就熟。但對(duì)于大多數(shù)作家及學(xué)者來(lái)說(shuō)，即使有維權(quán)意識(shí)，有時(shí)候也不得其法，評(píng)論家張檸就曾經(jīng)遇到過(guò)這樣的尷尬。有一家網(wǎng)站幾次三番打電話(huà)給他，想把他的書(shū)放到網(wǎng)上，也簽訂了合同，規(guī)定按照點(diǎn)擊率分成�！捌甙四炅�，也沒(méi)見(jiàn)他們給我錢(qián)�！�

　　身為“青春文學(xué)”推手的路金波則認(rèn)為，最大的問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中的盜版在中國(guó)的猖獗已讓人們失去了價(jià)值判斷，更何況這種看不到摸不著的數(shù)字版權(quán)了。路金波不無(wú)憂(yōu)慮地說(shuō)，這種趨勢(shì)是可怕的，短時(shí)來(lái)看，可能會(huì)豐富網(wǎng)民的精神生活，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必然會(huì)損害文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，當(dāng)人人都不再熱衷原創(chuàng)的時(shí)候，何談未來(lái)的文化競(jìng)爭(zhēng)力。

　　網(wǎng)絡(luò)維權(quán)無(wú)國(guó)界

　　啟示二：數(shù)字版權(quán)保護(hù)“有道”亦應(yīng)“有法”

　　谷歌的數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃早在五年前就曾在美國(guó)國(guó)內(nèi)招來(lái)官司，美國(guó)出版商協(xié)會(huì)認(rèn)為谷歌在未經(jīng)許可的情況下將一部完整的著作掃描上網(wǎng)，這一行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。繼而，在歐洲諸國(guó)中也有許多國(guó)家挺身而出與谷歌大打版權(quán)官司。打破國(guó)界之分，全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)維權(quán)事件風(fēng)起云涌。

　　今年，在中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的提醒下，中國(guó)作家才開(kāi)始踏上集體維權(quán)之路。盡管與其他國(guó)家相比，我們的維權(quán)行動(dòng)整整晚了五年，但行動(dòng)起來(lái)的中國(guó)著作權(quán)人看起來(lái)勢(shì)不可擋。谷歌回應(yīng)稱(chēng)“愿意付給作家每部作品60美元的‘賠償金’，但需要作家們自己提出申請(qǐng)”。張抗抗認(rèn)為從道義上而言：“盡管文化資源共享，讓更多的人得到知識(shí)和文化沒(méi)有錯(cuò)，但是有一個(gè)法律意識(shí)的前提，就是著作權(quán)應(yīng)得到尊重。”

　　中國(guó)數(shù)字版權(quán)保護(hù)意識(shí)的集體覺(jué)醒是令人欣喜的，從某種程度上講，它已經(jīng)超越了“侵權(quán)門(mén)事件”本身，這種覺(jué)醒不僅讓我們看到了有道可循，也呼喚我們應(yīng)有法可依。

　　作為谷歌侵權(quán)案中方代表——— 中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)文著協(xié))常務(wù)副總干事張洪波稱(chēng)，我國(guó)數(shù)字出版在法律環(huán)境、法律制度、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面都存在著一定的缺失。目前，數(shù)字版權(quán)保護(hù)在我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)的立法，主要還是依據(jù)《著作權(quán)法》以及2006年7月1日實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。面對(duì)飛速發(fā)展的數(shù)字出版業(yè)，我國(guó)相關(guān)法律的修訂完善速度顯然還是慢了不少。

　　在談及數(shù)字版權(quán)保護(hù)時(shí)，我省作家梅潔一語(yǔ)中的，“立法固然重要，但有法就要依法究責(zé)，如果法規(guī)不能立竿見(jiàn)影，真正落到實(shí)處，那就等于廢紙一堆。保護(hù)數(shù)字版權(quán)不僅要體現(xiàn)在條款上，更要植根在思想上、認(rèn)識(shí)上”。要樹(shù)立數(shù)字版權(quán)的“自保意識(shí)”，絕非僅靠作家單槍匹馬而戰(zhàn)，應(yīng)該建立起一張由作家本人、出版社、中國(guó)作協(xié)和文著協(xié)共同參與的“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督網(wǎng)”。

　　從某種意義上講，網(wǎng)絡(luò)著作和紙質(zhì)著作的界限越來(lái)越模糊，它們相互演變，網(wǎng)絡(luò)著作可以編輯成書(shū)籍出版，而紙質(zhì)著作也可上網(wǎng)或轉(zhuǎn)載。因此，數(shù)字版權(quán)應(yīng)該納入傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的大背景之下。作家權(quán)益保護(hù)委員會(huì)是中國(guó)作協(xié)下屬的權(quán)保機(jī)構(gòu)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該機(jī)構(gòu)每年就能為作家追回上百萬(wàn)元的版權(quán)費(fèi)用。無(wú)疑，作家權(quán)益保護(hù)委員會(huì)只是為作家維權(quán)服務(wù)的，推而廣之，面對(duì)各個(gè)行業(yè)來(lái)講，成立專(zhuān)門(mén)的數(shù)字版權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，將成為數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)中至關(guān)重要的一步。

　　資源共享≠文化壟斷

　　啟示三：中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館亟待打破版權(quán)授權(quán)瓶頸

　　在這次來(lái)勢(shì)洶洶的“倒谷”浪潮中，一個(gè)新概念逐漸進(jìn)入人們的視野——— 數(shù)字圖書(shū)館。作為數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的重要組成部分，數(shù)字圖書(shū)館本身的確是一個(gè)令人激動(dòng)的項(xiàng)目：它打破了時(shí)間和空間的限制，幫助人們?cè)诟�大范圍�?nèi)共建共享信息資源。然而，谷歌悶聲做大數(shù)字圖書(shū)館，決不會(huì)只是像谷歌共同創(chuàng)始人兼技術(shù)總裁謝爾蓋·布林所說(shuō)的“整合全球范圍的信息，使人人皆可訪(fǎng)問(wèn)并從中受益”那樣簡(jiǎn)單。

　　今年9月，歐盟在布魯塞爾提出的聯(lián)合聲明，就劍指谷歌“文化壟斷”的趨勢(shì)。該聲明強(qiáng)調(diào)了加快圖書(shū)數(shù)字化進(jìn)程的重要性，認(rèn)為一國(guó)的圖書(shū)數(shù)字化進(jìn)程太慢，那么該國(guó)的文化將在未來(lái)深受其害。圖書(shū)數(shù)字化進(jìn)程事關(guān)新一代文化發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　與此項(xiàng)聯(lián)合聲明呼應(yīng)的是由法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館牽頭的“歐洲數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃”。鑒于谷歌數(shù)字圖書(shū)館有可能加強(qiáng)所屬?lài)?guó)壓倒性的話(huà)語(yǔ)權(quán)，必須對(duì)谷歌的信息資源壟斷進(jìn)行“歐洲人的反擊”，從而讓人們了解歐洲的智慧、歷史以及文化科學(xué)遺產(chǎn)，對(duì)抗谷歌的“文化入侵”。盡管其數(shù)字化作品目前僅有幾百萬(wàn)件，但為了先聲奪人，歐洲數(shù)字圖書(shū)館于去年11月20日就正式投入了使用。

　　而在我國(guó)，方正科技集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)方中華也表現(xiàn)出了類(lèi)似的擔(dān)憂(yōu)：“實(shí)際上，谷歌的‘免費(fèi)’也是一種商業(yè)模式，擁有了讀者，最后就會(huì)控制一種文化，因?yàn)殡娮娱喿x最終會(huì)成為一種趨勢(shì)。谷歌會(huì)控制出版權(quán)，擁有文化上游的控制權(quán)。”方中華認(rèn)為，中國(guó)必須建立自己的數(shù)字圖書(shū)館。

　　事實(shí)上，我國(guó)在數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)領(lǐng)域已經(jīng)做到了“先起步”——— 早在1999年，我國(guó)就開(kāi)始開(kāi)發(fā)中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館工程，也有一些發(fā)展較好的企業(yè)，諸如超星、中文在線(xiàn)、方正等，但是并沒(méi)有進(jìn)一步整合，形成規(guī)模較大的大型數(shù)字圖書(shū)館。對(duì)于國(guó)內(nèi)大多數(shù)數(shù)字圖書(shū)館來(lái)說(shuō)版權(quán)依然是制約它們發(fā)展的瓶頸，此前超星公司的“中國(guó)最大網(wǎng)絡(luò)盜版”訴訟案正是國(guó)內(nèi)數(shù)字圖書(shū)館發(fā)展中版權(quán)紛爭(zhēng)的真實(shí)寫(xiě)照。

　　授權(quán)渠道不通暢，主要有兩個(gè)原因，首先是數(shù)字出版商從作家或出版社那取得授權(quán)，必須面對(duì)高昂人力、財(cái)力以及時(shí)間成本。此外，數(shù)字出版商自己去找出版社“拿”版權(quán)，或跟圖書(shū)作者直接簽約，很容易出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)、越權(quán)授權(quán)、虛假授權(quán)、隱瞞授權(quán)等現(xiàn)象。因此，建立一個(gè)暢通的數(shù)字版權(quán)授權(quán)渠道，從源頭上改善數(shù)字出版行業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，是我們?cè)诹⒎ㄖ�外需要業(yè)內(nèi)人士思考的另一個(gè)問(wèn)題。

　　北京大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作室張平教授介紹，目前我國(guó)數(shù)字圖書(shū)館解決版權(quán)問(wèn)題的方式主要有三種：一是國(guó)家數(shù)字圖書(shū)館模式，直接將作品數(shù)字化后放入網(wǎng)上圖書(shū)館，只是在其版權(quán)聲明中要求對(duì)收錄作品有異議的作者自己主動(dòng)與中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司聯(lián)系。二是超星模式，即與每一個(gè)作者單獨(dú)簽約的一對(duì)一的版權(quán)授權(quán)方式。三是書(shū)生之家數(shù)字圖書(shū)館模式，即指在圖書(shū)中包含版權(quán)聲明，自愿向公眾發(fā)出要約，要約中規(guī)定了公眾如何使用本作品。

　　解決數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)問(wèn)題沒(méi)有定法，各家可根據(jù)圖書(shū)館定位選擇并摸索出一種適合自己的運(yùn)行模式。此外，張平還指出了其他授權(quán)模式：各出版商作為版權(quán)授權(quán)的代理機(jī)構(gòu)維護(hù)作者權(quán)益；專(zhuān)業(yè)的版權(quán)代理公司代理數(shù)字作品的版權(quán)授權(quán)；通過(guò)著作集體管理組織獲得版權(quán)授權(quán)；技術(shù)平臺(tái)的服務(wù)運(yùn)營(yíng)商提供代收代付渠道；著作權(quán)人發(fā)布開(kāi)放式許可等等。

　　數(shù)字圖書(shū)館這條路再艱難，中國(guó)也必須要走下去。數(shù)字圖書(shū)館所涉及的不僅僅是出版社和著作人的利益，更包括全世界范圍內(nèi)巨大的文化資源共享的前景。在未來(lái)，中國(guó)社會(huì)公眾能否充分利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境傳播信息和文化，很大程度上要看我們今天如何借谷歌“侵權(quán)門(mén)”事件實(shí)現(xiàn)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和突圍。 ( 劉萍 劉燕 邊慧）