近日，紅火了9年的央視名牌欄目《同一首歌》傳出停播的消息，與《實(shí)話實(shí)說(shuō)》停播引起的爭(zhēng)議甚至同情不同，對(duì)于《同一首歌》的“停播”，人們的議論卻是“該停”。

　　各地怨聲漸起

　　“鮮花曾告訴我，你怎樣走過(guò)……”2000年1月27日，這首歌隨著這一欄目的誕生飛進(jìn)了千家萬(wàn)戶。如今，“停播”消息傳出，人們的反應(yīng)大多說(shuō)“停得好”，有人甚至列出了“該停”的幾大理由。當(dāng)年紅火一時(shí)的名牌欄目，淪落到被人“口誅筆伐”，這確實(shí)值得深思。

　　《同一首歌》走進(jìn)某座城市、走進(jìn)某個(gè)企業(yè)，節(jié)目組喊價(jià)最少是500萬(wàn)元至600萬(wàn)元一場(chǎng)，其大部分演出是由地方政府、大型國(guó)企埋單。換句話說(shuō)，演出成了公款追星，公款埋單也成了《同一首歌》的最大吸金術(shù)。寶雞市有個(gè)政府官員說(shuō)出了該節(jié)目圈錢內(nèi)幕：該市通過(guò)三年努力請(qǐng)來(lái)了《同一首歌》，為此政府給了稅后費(fèi)用 700萬(wàn)元，這700萬(wàn)元還不包括場(chǎng)地、電路建設(shè)成本、節(jié)目組和演員的食宿等費(fèi)用。由此各地怨聲漸起。

　　“雞肋”食之無(wú)味

　　隨著《同一首歌》變得越來(lái)越商業(yè)化，一些環(huán)節(jié)如讓臺(tái)下觀眾“點(diǎn)歌”、請(qǐng)企業(yè)員工登臺(tái)等，都像是在做活廣告。有網(wǎng)友稱：“如今的《同一首歌》已開(kāi)始變得企業(yè)化、商業(yè)化，它已不再是單純的慈善公益演出，大多數(shù)場(chǎng)次演出都屬于純粹的商演，一點(diǎn)也不好看。”由于觀眾敬而遠(yuǎn)之，收視率由此下降。《同一首歌》走的是老歌懷舊路線，整整9年形式還是一成不變，總是那么幾個(gè)過(guò)氣歌手，那么幾首懷舊經(jīng)典，還是那個(gè)不變的舞臺(tái)，創(chuàng)意缺乏，表演形態(tài)單調(diào)，使觀眾產(chǎn)生了嚴(yán)重的審美疲勞，成了人們食之無(wú)味的“雞肋”。更可笑的是刪減藝人的新歌，只將老歌保留。

　　漠視藝人權(quán)益

　　在《同一首歌》賺得盆滿缽溢的同時(shí)，卻極大地漠視了作者權(quán)益。雖然這首歌曲被《同一首歌》欄目反復(fù)使用傳唱了整整9年，然而詞曲作者陳哲、孟衛(wèi)東卻沒(méi)有得到一分錢的報(bào)酬。2004年，陳哲、孟衛(wèi)東將《同一首歌》節(jié)目組以侵犯著作權(quán)告上法庭。這對(duì)于追逐暴利的《同一首歌》欄目來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)丑聞。《三聯(lián)生活周刊》曾曝光《同一首歌》的運(yùn)營(yíng)情況：以它一年策劃演出四五十場(chǎng)計(jì)算，如以每場(chǎng)演出經(jīng)費(fèi)500萬(wàn)元計(jì)，40場(chǎng)就是兩個(gè)億。

　　對(duì)演員同樣如此。有人說(shuō)，《同一首歌》打著公益旗號(hào)對(duì)藝人進(jìn)行“道德綁架”。演出每增加一位大腕明星，就無(wú)疑會(huì)增加它走向市場(chǎng)的“含金量”，但這種巨大收益卻與演員無(wú)關(guān)，據(jù)說(shuō)一線歌手有少量“車馬費(fèi)”，而二三線演員基本白干。2007年，劉德華拒絕了《同一首歌》的邀請(qǐng)，近八成的網(wǎng)友認(rèn)為“劉德華有拒絕的權(quán)利”。歌星高林生聲討節(jié)目組簽訂“霸王條款”、剝削藝人演出費(fèi)。

　　風(fēng)波帶來(lái)警醒

　　《同一首歌》由紅火走向衰落的教訓(xùn)是深刻的。惟利是圖的節(jié)目追求，勢(shì)必會(huì)遠(yuǎn)離為民辦電視節(jié)目的理念。當(dāng)節(jié)目一旦套上了金錢的枷鎖，向“錢”看而不是為民辦時(shí)，再好的藝術(shù)都會(huì)遠(yuǎn)離老百姓。一句話，《同一首歌》栽在了一個(gè)字上——“錢”。從這個(gè)角度說(shuō)，如果《同一首歌》真的要停播，也絕不是件壞事。(俞亮鑫）