這一次，因?yàn)楣蕦m端出來的這一碗中國氣派、中國風(fēng)度的面條，我們才發(fā)現(xiàn)，故宮這只巨碗最不應(yīng)該裝的，不是星巴克，也不是拉面、手搟面、炸醬面……而是頂著傳承文化虛名、行壟斷謀利之實(shí)的偽文化。

　　自2007年成功地狙擊、趕走了星巴克之后，“清靜”了的故宮很是讓一些自命為文化守護(hù)者的“精英們”興奮了一陣子。說此舉驅(qū)逐了商業(yè)、保護(hù)了文脈者有之；說此事件增強(qiáng)了中國人的文化自信者有之；說洋文化由此退場、避免外來文化“糟蹋中國傳統(tǒng)文化”者，亦有之。其中雖有些許不同意見卻也終淹沒在批判之中，不可能在熱鬧的廣場政治中影響聽眾。這一事件后來還被評為當(dāng)年的十大文化事件，姿態(tài)之悲壯，涵蘊(yùn)之豐富，直追歷史上諸多深刻的文化記憶。

　　且看彼時(shí)的判詞，當(dāng)知“文化”詞條掩映下的刀光劍影：“星巴克事件暴露了部分國人在全球化時(shí)代面臨的文化身份上的深層焦慮�！�…出于對母體文化和民族利益產(chǎn)生強(qiáng)烈的危機(jī)意識，一些‘精英們’希望通過復(fù)興和重建本民族文化來抵御外來文化的入侵，以屬于自己的文化資源來重塑身份，找回自身獨(dú)特的存在尊嚴(yán)�！�

　　然而，如此憑借文化對抗而鼓噪起來的文化自信，想必會(huì)在2009年8月8日故宮祭出的一碗天價(jià)面條跟前晃悠、傾斜。這一天，位于故宮神武門東的東長房游客服務(wù)區(qū)餐廳開業(yè)，媒體報(bào)道說，其中一碗拉面即定價(jià)30元，故宮方面表示，這是綜合了文化、成本等因素制定的。這還是特意降下來的，起初定價(jià)為40元。30元一碗面，貴不貴呢？那要看怎樣理解了�；蚩稍�，故宮精心烹制出來的不是一碗普通的面條，碗里除了必要的面條之外，更承載了數(shù)千年厚重的傳統(tǒng)文化。

　　千年文化集納在故宮的面條碗里，這樣拉出來的面來頭當(dāng)然大，算得上是源遠(yuǎn)流長、博大精深。至于具體是10元一碗、還是30元一碗，似已不再重要——豈止不重要，甚至就連提到“價(jià)錢”兩個(gè)字都是罪過。試想，那么獨(dú)特的環(huán)境、那么懇切的心思、那么深厚的文化，多少錢能買得到呢？怎么能計(jì)較錢呢？那面條碗當(dāng)然應(yīng)該是中國瓷碗，至于是不是青花瓷、碗底上是不是書寫著漢隸，還不得而知。我知道的是，往大里說，這面條其實(shí)是裝在故宮這只碩大的“碗”里的。

　　也因此，星巴克的咖啡大概是裝不到故宮“文化碗”里的。當(dāng)年的文化對抗，很大程度上是一部分人的排異反應(yīng)。那些慷慨激昂的“精英們”，在歷數(shù)民族文化遭遇的危機(jī)后，照例，是要品咂一下咖啡或洋酒的。他們之驅(qū)逐星巴克，目的并不在捍衛(wèi)文化，也不是在意故宮，甚至也不是反感星巴克，不過是借著這樣一個(gè)標(biāo)簽式行動(dòng)，表達(dá)一種激烈的文化姿態(tài)而已。之所以稱其為“標(biāo)簽”而非“標(biāo)志”，主要是因?yàn)�，這樣的“文化行為”在吾國實(shí)在豐饒得很，隔一陣子就發(fā)作一次。

　　這一次，因?yàn)楣蕦m端出來的這一碗中國氣派、中國風(fēng)度的面條，我們才發(fā)現(xiàn)，故宮這只巨碗最不應(yīng)該裝的，不是星巴克，也不是拉面、手搟面、炸醬面……而是頂著傳承文化虛名、行壟斷謀利之實(shí)的偽文化。一碗面，端到故宮后門煮一煮，立馬就可以沾染上中國的傳統(tǒng)文化，就可以成為文化面而叫出天價(jià)，不免荒誕。聯(lián)想到這些年來公眾對故宮商業(yè)化嚴(yán)重的譏評，可知其作出這樣的舉動(dòng)并非虛譽(yù)，實(shí)在是一脈相承。即或當(dāng)年被趕走的星巴克，也在論者質(zhì)疑之前呆了6年之久。

　　猶記得2007年激辯星巴克去留的時(shí)候，很多論者實(shí)際上已經(jīng)觸及普泛意義的商業(yè)對文化的侵蝕和威脅，比如有論者就談到：如果星巴克不宜留在故宮，國產(chǎn)品牌也不宜進(jìn)駐。整一個(gè)豆?jié){店，難道就保護(hù)了傳統(tǒng)文化？也有社會(huì)學(xué)者提及，故宮不僅僅是一個(gè)星巴克的問題，其他各種經(jīng)營性項(xiàng)目都屬于過度開發(fā)，都應(yīng)該趕走。只是在一派民族主義鼓噪聲中，這樣的意見不僅沒有展開討論，反而被有意無意遮蔽了、忽略了，故宮也在商業(yè)化道路上，漸行漸遠(yuǎn)。

　　我不知道當(dāng)年那些悲壯地向故宮星巴克開戰(zhàn)的文化“精英們”，現(xiàn)而今如何吞下這30元一碗的“文化面”。我關(guān)心的是，經(jīng)歷了這樣一起又一起的文化事件之后，我們能否成熟起來。比如說，能否真正以中國“固有之文化”涵納外來文化，使之成為自身發(fā)展嬗變的養(yǎng)分？比如說，能否從行動(dòng)上而不是口頭上珍愛屬于我們民族的傳統(tǒng)文化，不棄、不毀、不傷害？再比如說，論者每每贊美康熙虎視六合、吞吐中外的博大氣概，也欣賞珍寶館里的各國奇珍，可為什么又每每表現(xiàn)得那么狹隘？

　　我也不知道故宮方面如何向國人講述星巴克與面條的故事，也許根本都不用講。我關(guān)心的是，百年以后，能留下一個(gè)什么樣的故宮給后代子孫。說到底，一碗面條的故事不止于一碗面條。故宮博物院副院長李文儒日前介紹，新開業(yè)的東長房餐飲購物區(qū)總面積達(dá)1400平方米，由故宮和社會(huì)上7家企業(yè)共同經(jīng)營。這樣的經(jīng)營能不能對文化、對文物、對社會(huì)公眾有一個(gè)起碼的承諾？還有，出于收取門票的考慮，眼下每年出入故宮人數(shù)上千萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出接待極限，故宮能承受得了嗎？

　　星巴克小店黯然離開了故宮，而1400平方米的超大餐飲購物區(qū)卻粉墨登場。世事變幻的迅捷令人恍惚，卻也折射出某種悲傷的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)變味了的商業(yè)謀利沖動(dòng)，偏偏以文化的名義大行其道時(shí)，被愚弄的不僅僅是社會(huì)公眾，還有真正的商業(yè)文化和傳統(tǒng)文化。這是一種雙重的傷害：既沒有遵循公平交易的市場原則，也沒有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)對于文化有所不為的足夠尊重。更悲傷的是，在廣袤的大地上，故宮的被傷害、被侵蝕、被扭曲，遠(yuǎn)不是最嚴(yán)重的。文化之困厄，遠(yuǎn)不止于一碗面條。

　　胡印斌