由于主編制作品在我國非常盛行，一部作品有總主編、副總主編；主編、副主編等，名目繁多，誰是真正的著作權(quán)人往往難以辨明。

　　有研究者發(fā)現(xiàn)，對主編制作品中主編的地位問題，在學(xué)界尚有不同的認(rèn)識。“一是主編享有完全的著作權(quán)，其在成果申報時全部將該作品作為自己的科研成果申報，在著作權(quán)的行使上，由其行使完全意義上的著作權(quán)，如起訴、應(yīng)訴等；二是全盤否定主編的著作權(quán)人地位，認(rèn)為它是學(xué)術(shù)腐敗的產(chǎn)物，不能行使著作權(quán)中的任何權(quán)利。”

　　正因為主編類圖書存在“權(quán)責(zé)不清”的狀況，因此，即使爆出學(xué)術(shù)抄襲丑聞，往往也會在著作人的歸屬問題上糾纏一番。

　　曾參與多部學(xué)術(shù)作品編寫的清華大學(xué)哲學(xué)系教授肖鷹認(rèn)為，“權(quán)責(zé)不清”是目前主編類圖書面臨的一大問題：“作品獲獎了，主編、副主編可以去領(lǐng)獎。可作品一旦出問題了，惹官司了，又辯解自己只是編者，不是原始作者，這就是典型的只享受權(quán)利，不承擔(dān)責(zé)任。”

　　湖北松之盛律師事務(wù)所律師榮同生曾代理過一起著作權(quán)官司，其中也涉及主編著作權(quán)問題。他撰文認(rèn)為，主編不是《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作權(quán)主體，而是我國學(xué)術(shù)界特有的現(xiàn)象，其在著作權(quán)法中的法律地位應(yīng)取決于在作品的創(chuàng)作過程中所起的作用。

　　他認(rèn)為，主編參與作品創(chuàng)作有以下三種情況：“一是掛名主編，本人沒有參加作品的實際創(chuàng)作；二是主編參加了作品的創(chuàng)作，是合作作者之一，且作為主編對作品的整體篇章結(jié)構(gòu)及設(shè)計付出了創(chuàng)造性勞動；三是主編參加了作品的創(chuàng)作，是合作作者之一，但其作為主編在創(chuàng)作過程中僅起組織、聯(lián)系、銜接和一般的文字修改作用。”

　　在他看來，在第一種情況下，主編對作品不享有著作權(quán)；在第二種情況下，主編對自己創(chuàng)作的作品部分享有著作權(quán)，同時與其他合作作者一起共同享有該合作作品的整體著作權(quán)；在第三種情況下，主編對自己獨(dú)自創(chuàng)作的作品部分享有著作權(quán)，并與其他合作作者平等行使作品的整體著作權(quán)，不獨(dú)享該合作作品的整體著作權(quán)。

　　中國社會科學(xué)院科研局劉白駒研究員也撰文分析過主編的著作權(quán)法律地位問題。他認(rèn)為，“掛名”的主編大致可分為兩種情況：第一種，有些人為謀取個人名利，利用優(yōu)勢地位，強(qiáng)行以“主編”身份在作品上署名；第二種，合作作者出于擴(kuò)大作品影響等原因，自愿請他人例如領(lǐng)導(dǎo)和所謂“權(quán)威”、“名人”以“主編”身份署名。“但無論如何，雙方的行為都屬于弄虛作假，是違反學(xué)術(shù)道德的。”

　　對于主編類圖書引發(fā)的各種問題和糾紛，教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會委員、中國人民大學(xué)教授顧海兵在接受中國青年報記者采訪時直截了當(dāng)?shù)乇硎荆骸拔艺J(rèn)為這樣的官司好得很，越多越好。”

　　他說，雖然目前糾紛很多，但糾紛越多證明大家對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識越強(qiáng)。“市場經(jīng)濟(jì)說到底是法治經(jīng)濟(jì)，這些問題的出現(xiàn)和解決可以推動諸如《著作權(quán)法》的細(xì)化和我國的法制建設(shè)。”

　　他認(rèn)為，要解決主編類圖書的亂象，不能只停留在學(xué)風(fēng)建設(shè)層面上，還應(yīng)該依靠法律的進(jìn)一步明晰，讓知識產(chǎn)權(quán)意識深入人心。

　　“以后打官司應(yīng)該成為常態(tài)，另外還應(yīng)該加大對學(xué)術(shù)不端行為的懲罰力度，要罰得抄襲者和造假者膽戰(zhàn)心驚，可惜我們現(xiàn)在還沒有做到這一點(diǎn)。”顧海兵教授說。

　　本報記者 葉鐵橋 實習(xí)生 袁夢晨