明星虛假代言不屬立法空白

　　“28，28，咔咔就是發”，電視熒屏中范偉耳熟能詳的廣告詞曾喚起了多少人的創業夢。然而隨著媒體的曝光，人們終于發現，這僅僅是一場夢，一個商家挖下的大大的“坑”。

　　央視《經濟半小時》欄目近日曝光了28商機網、U88招商網和3158三家發布加盟連鎖信息的網站涉嫌發布虛假信息。這三家招商網站的代言人范偉、王剛、張鐵林也成為繼趙本山代言蟻力神、郭德綱代言藏秘排油之后最新一批陷入“代言門”的明星。

　　明星代言廣告到底需要承擔什么義務？遇到虛假廣告究竟該不該承擔相關責任？記者專程采訪了兩位法學專家。

　　明星必須銘記審慎注意義務

　　“明星代言行為不是一般的表演行為，而是利用自己的知名度和大家的特別信任，以明星的身份代言。明星對公眾負有高度的誠信義務和審慎的注意義務。”中國政法大學教授王衛國開門見山地表明了自己的態度。

　　鄧婕就因三鹿事件被重慶老太太起訴，劉嘉玲因代言SKII惹上官司，馮小剛由于代言某樓盤被業主起訴……近些年來，隨著越來越多的明星做廣告，不少明星深陷虛假“代言門”。

　　一方是社會公眾高度關注的演藝明星，一邊是商家巨額的代言費，明星代言到底需要承擔什么義務？

　　首都師范大學副教授吳高臣認為，明星在代言的時候，不應該只考慮自身的經濟收益，更應該考慮到社會利益，明星在實現自己經濟利益最大化的時候，必須考慮給社會帶來的經濟、文化等多方面的影響。這不僅是明星自我價值的實現，同時也是社會公眾對明星價值的合理期待。

　　“從明星和廣告商的關系來講，明星具有審查、監督廣告內容的義務。”吳高臣告訴記者，明星的廣告宣傳行為是一種有償的商事代理行為，基于這種代理行為，明星具有比普通公眾更高的注意義務，有義務審查廣告內容的真實性，同時應該對被代理方，即廣告主進行必要的關注和監督。

　　虛假廣告代言明星難逃責任

　　電影《蜘蛛俠》里有一句很經典的臺詞：“能力越大，責任越大。”

　　作為社會公眾所熟知的明星，代言的廣告一旦發生虛假現象，是否該為自身的影響力負責呢？

　　一分風險，一分回報。“明星就是利用自身的影響力來擴大廣告效應。”王衛國認為，如果明星的代言行為違反了這種高度的注意義務，辜負了大家的信任，造成了不良后果，就應該承擔相應的責任。

　　根據最高人民法院對民法通則的解釋第68條，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。根據這種情況，明星在知曉欺詐前沒有責任，因為其無過錯，在得知欺詐后應該主動解除合同，否則視其有過錯，應和企業承擔連帶責任。

　　對此，吳高臣從商法的角度對這一問題作了另一番詮釋。

　　“明星和廣告主之間的商事代理關系，可以適用民法中關于代理行為的一般規定，代理人明知被代理人行為違法，仍然進行代理的，和被代理人承擔連帶責任。至于‘明知’，在法律上通常理解為知道或應當知道。根據商法中嚴格責任，明星具有更高的注意義務，只要對消費者造成損害，明星就應該承擔責任，而不以過錯為前提。”吳高臣認為，針對明星代言網站的問題，實際上是宣傳企業的服務項目，明星的作用是誘使消費者接受網站的服務，因此仍然適用商事代理。

　　截至記者發稿時，范偉已通過博客向受害消費者致歉，并宣稱已督促代言網站對刊載的信息進行徹查，對網站客戶負責。但明星需要做的顯然并不僅僅是這些……

　　舉證不利應承擔相應的責任

　　食品安全法將于今年6月1日實施。其中第55條規定，社會團體或者其他組織、個人在廣告中向消費者推薦不符合食品安全標準的食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產經營者承擔連帶責任。

　　我國食品安全法已明確明星在代言食品出現虛假問題的，將承擔連帶責任。而對于代言其他產品出現類似情況的，現有法律并沒有明文規定。

　　依據廣告法第38條規定，發布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經營者、廣告發布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發布的，應當依法承擔連帶責任。廣告經營者、廣告發布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應當承擔全部民事責任。

　　“嚴格來說，明星虛假代言問題并不屬于立法空白。”吳高臣對記者表示，廣告法第38條并沒有否認自然人承擔責任，根據目的解釋和民法、商法的一般規則，應當適用嚴格責任，首先推定明星承擔責任，如果明星一方無法舉證自身沒有過錯，那么就應該承擔相應的賠償責任。

　　本報記者 徐偉 本報實習生 高琳琳