假新聞、偽命題、真炒作

　　《天天新報(bào)》于 2009年4月22日發(fā)表了該報(bào)記者朱淵《王立群為焚書(shū)坑儒翻案 魏明倫“坑誰(shuí)都是暴行”》的文章。此文是典型的假新聞、偽命題、真炒作。

　　我認(rèn)為：秦始皇活埋的是術(shù)士并非儒生，坑儒之說(shuō)帶有放大和夸張的成份。試問(wèn)《天天新報(bào)》，這就叫為秦始皇“焚書(shū)坑儒”翻案嗎？

　　《史記·儒林列傳》論及此事說(shuō)：“及至秦之季世，焚詩(shī)書(shū)，坑術(shù)士。”

　　《漢書(shū)·儒林傳》論及此事也說(shuō)：“及至秦始皇兼天下，燔詩(shī)書(shū)，殺術(shù)士。”

　　東漢王符的《潛伏論·賢難》篇也稱：“此亡秦之所以誅偶語(yǔ)而坑術(shù)士也。”

　　可見(jiàn)，整個(gè)西漢的史學(xué)家與學(xué)者把秦始皇的“坑儒”稱為稱為(此處重復(fù)稱為，應(yīng)為衍文。編者按)“坑術(shù)士”。

　　漢代文人對(duì)秦始皇的評(píng)價(jià)最為嚴(yán)厲，但是，司馬遷、班固、王充一致稱后世廣泛流傳的“坑儒”是“坑術(shù)士”，按照《天天新報(bào)》的說(shuō)法，司馬遷、班固、王充都是為秦始皇的“坑儒”翻案，這說(shuō)得過(guò)去嗎？

　　所以，《天天新報(bào)》認(rèn)為把“坑儒”改為“坑術(shù)士”是為秦始皇“焚書(shū)坑儒”翻案是假新聞。此說(shuō)講了兩千多年了，還能叫新聞嗎？如果這叫新聞，只能是假新聞！

　　對(duì)于一個(gè)稍有歷史常識(shí)的人，不要說(shuō)讀一讀《史記》《漢書(shū)》了，但凡翻翻《史記》、《漢書(shū)》的人都不會(huì)對(duì)“坑術(shù)士”感到陌生；堂堂大報(bào)，竟然將此曲解為“為秦始皇焚書(shū)坑儒翻案”，我只能驚訝：《天天新報(bào)》竟然無(wú)人翻過(guò)《史記》、《漢書(shū)》，否則，何必造此假新聞呢？

　　秦始皇殺的是“術(shù)士”還是“儒”，只關(guān)乎到殺的對(duì)象是誰(shuí)，絲毫不涉及殺人是暴行還是仁德。因此，《天天新報(bào)》把我講的“坑殺對(duì)象是誰(shuí)”偷換成“殺誰(shuí)都是暴行”是標(biāo)準(zhǔn)的偽命題！我在書(shū)中寫(xiě)到：

　　秦始皇不論以什么為理由殺戮四百六十人，不論人數(shù)是否為四百六十，有一點(diǎn)我們可以肯定：每一個(gè)數(shù)字背后都是一個(gè)鮮活的生命。都是一個(gè)活生生的人，都是一個(gè)能哭能笑能跑能跳的人。秦始皇為這些人定罪只是勝利者的正義而不是正義的勝利。

　　試問(wèn)《天天新報(bào)》的大人們，讀過(guò)這些文字嗎？翻過(guò)這些文字嗎？既不讀，也不看，斷章取義，混淆視聽(tīng)，制造假新聞，炮制偽命題，《天天新報(bào)》無(wú)非是借此炒作自己嘛！

　　如果《天天新聞》(聞當(dāng)為報(bào)。編者按)的炮制者沒(méi)有時(shí)間讀書(shū)，我可以告訴你們：這段話在我的《王立群讀〈史記〉之秦始皇》下冊(cè)第90頁(yè)。請(qǐng)擅長(zhǎng)炮制假新聞的《天天新報(bào)》讀讀相關(guān)章節(jié)再發(fā)表高見(jiàn)，這樣，造假的水平也會(huì)高一些。否則，實(shí)在對(duì)不起花錢(qián)買(mǎi)報(bào)的讀者！

　　偷換概念，栽贓陷害，無(wú)限上綱，加害他人，是不是現(xiàn)代社會(huì)的一種“暴行”呢？媒體連起碼的邏輯都不講，把“殺的對(duì)象是誰(shuí)”與“對(duì)殺人的評(píng)價(jià)”混為一談，這是不是濫施“暴行”呢？我就是一位“普通教師”啊，與堂堂劇協(xié)副主席這樣的“高干”差別極大。“坑”了我，只能算是殺了一介草民；“坑”了中國(guó)劇協(xié)某副主度(度應(yīng)為席。編者按)，那問(wèn)題大了，那叫殺害我黨我軍的高級(jí)干部。

　　“術(shù)士”是方術(shù)之士，“儒生”是儒家士人，這兩個(gè)概念有聯(lián)系也有區(qū)別。“術(shù)士”也讀儒家經(jīng)典，但是，“術(shù)士”更多是精通方術(shù)，并不是純?nèi)濉＜热弧叭濉敝杏小靶g(shù)士”，我為什么主張用“術(shù)士”而不用“儒”呢？

　　“坑術(shù)士”比“坑儒”之說(shuō)出現(xiàn)得早。“焚書(shū)坑儒”最早出現(xiàn)在東漢衛(wèi)宏作《古文尚書(shū)序》中：“及秦始皇滅先代典籍，焚書(shū)坑儒，學(xué)士逃難解散，我先人用藏其家書(shū)于屋壁。”

　　我們講的秦始皇“坑術(shù)士”是據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》，這是最原始也是最可靠的依據(jù)。但是，東漢人衛(wèi)宏記載的焚書(shū)事件和《史記·秦始皇本紀(jì)》記載的大相徑庭：

　　秦始皇將古文字改為小篆和秦隸，擔(dān)心天下讀書(shū)人不服從。于是，召集天下的讀書(shū)人到京城，先封為“郎”(侍從)。再秘密派人在驪山有溫泉的地方種瓜。由于地下溫暖，冬天長(zhǎng)出了瓜，這在秦代沒(méi)有塑料大棚的情況下是一大奇聞。秦始皇借機(jī)詔天下博士討論冬天長(zhǎng)瓜一事，博士們議論紛紛，爭(zhēng)執(zhí)不下，秦始皇派博士們前往驪山實(shí)地考察。當(dāng)博士們?cè)隗P山山谷的一塊瓜地實(shí)地考察之時(shí)，秦始皇暗令從山上往谷中填土，七百多位博士全部活埋于驪山山谷之中。這不是衛(wèi)宏記載的“坑儒”新說(shuō)。衛(wèi)宏的原文是：

　　秦改古文以為篆隸，國(guó)人多誹謗。秦患天下不從，而召諸生至者皆拜為郎，凡七百人。又密令冬月種瓜于驪山硎谷之中溫處，瓜實(shí)，乃使人上書(shū)曰：瓜冬有實(shí)，有詔天下博士諸生說(shuō)之，人人各異，則皆使往視之，而為伏機(jī)。諸生方相論難，因發(fā)機(jī)從上填之以土，皆終命也。

　　衛(wèi)宏說(shuō)出現(xiàn)得很晚，而且衛(wèi)宏又沒(méi)有交代史料來(lái)源，因此，衛(wèi)宏說(shuō)極不可信。所以，衛(wèi)宏提出的“坑儒”說(shuō)最好不用，在此新說(shuō)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“焚書(shū)坑儒”也最好不用。

　　再者，“坑術(shù)士”可以避免誤讀。秦代的“儒”包含了術(shù)士，但是，后世人們理解的“儒”已經(jīng)與秦代的“儒”差別很大。此“儒”非彼“儒”。后世之“儒”，特別是漢武帝之后，“儒”更多地被理解為“儒家”、“儒生”。后世不少使用“焚書(shū)坑儒”一詞者十有八九都將其理解為秦始皇殺儒生、滅儒學(xué)(當(dāng)然，我們的全國(guó)劇協(xié)某副主席不會(huì)有此誤讀！)。為了避免這類(lèi)誤讀，最好將“坑儒”改成更為準(zhǔn)確的“坑術(shù)士”，何況這不是我的創(chuàng)造(別太抬舉我)，而是司馬遷、班固、王充的等西漢學(xué)者共同的說(shuō)法，我不過(guò)是拾人牙慧而已。如果要批“坑術(shù)士”，先批司馬遷，再批班固，三批王充，我愿陪斗！

　　最后，爆料一點(diǎn)“百家講壇”的消息。為了配合央視每年一度的“文化遺產(chǎn)宣傳月”，“百家講壇”今年錄制了一組有關(guān)巴蜀大地古跡的專題節(jié)目：三星堆，金沙，杜甫草堂，武侯祠等，而且，所請(qǐng)的主講人幾乎全是“巴蜀人才”，但是，沒(méi)有“巴蜀鬼才”，畢竟講壇對(duì)“人”與“鬼”還是區(qū)分得很清的。

　　王立群

　　(原載于王立群博客2009-04-23)