不要以“一家之言”推翻學(xué)界定論

　　與“百家講壇”主講人王立群先生交換一點(diǎn)看法

　　本報(bào)特約評論員 吳為忠

　　4月22日，本報(bào)在A2版上刊登了一篇記者專訪四川著名劇作家魏明倫的報(bào)道，針對“百家講壇”主講人王立群教授提出的“焚書坑儒”不準(zhǔn)確，認(rèn)為秦始皇活埋的是術(shù)士而非儒生，坑儒之說帶有放大和夸張的成分，并呼吁中學(xué)教科書還原真相這一觀點(diǎn)，魏明倫表示了不同看法。

　　然而，不知為何這篇報(bào)道激怒了王教授，一向以謙和儒雅形象示人的學(xué)者在自己的博客上發(fā)表了一篇充滿火藥味的文章，題目是《假新聞、偽命題、真炒作》。文章一開頭就興師問罪：“《天天新報(bào)》于2009年4月22日發(fā)表了該報(bào)記者朱淵《王立群為焚書坑儒翻案 魏明倫“不管坑誰，都是暴行”》的文章，此文是典型的假新聞、偽命題、真炒作。”三頂“大帽子”結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地扣在了《天天新報(bào)》的頭上。

　　今天本報(bào)全文刊載王立群教授批評本報(bào)的文章，同時(shí)我也想就王教授這篇文章的主要觀點(diǎn)談點(diǎn)自己的看法，以表明本報(bào)愿意與王教授交流意見的誠懇態(tài)度。

　　關(guān)于“假新聞”的問題

　　王教授指責(zé)本報(bào)的《王立群為“焚書坑儒”翻案》是假新聞。他說，秦始皇活埋的是術(shù)士并非儒生，坑儒之說帶有放大和夸張的成份。此話已講了兩千多年了，還能是新聞嗎？如果是新聞，只能是假新聞！

　　看了王教授的這段文字，我不禁啞然失笑。盡管學(xué)中文的王教授對《史記》很有研究，但是你對新聞知識的淺薄，實(shí)在是不敢恭維。什么是新聞？新聞是指新近發(fā)生或變動的事實(shí)信息。一般需經(jīng)過傳播者的選擇，并借助語言、文字、圖像等符號載體及時(shí)傳播，產(chǎn)生于人們溝通和了解情況的社會需要。而“假新聞”則是主觀臆造出來、其實(shí)并沒有發(fā)生也不存在的新聞。根據(jù)這個解釋，顯然王教授的指責(zé)是缺乏理論依據(jù)的。

　　事實(shí)也是如此，就在本報(bào)刊登這篇報(bào)道的前后，全國許多媒體和網(wǎng)絡(luò)都報(bào)道了這條新聞，區(qū)別是各家媒體報(bào)道的角度各有不同。“《王立群讀〈史記〉之秦始皇》(下部)日前正式與讀者見面”的新聞隨處可見，報(bào)道還說：《秦始皇》是王立群的心血之作，剛剛做完心臟支架手術(shù)的他，抱病出席了在京舉辦的新書發(fā)布會。他在會上指出，“焚書坑儒”說法有誤，中學(xué)課本應(yīng)該改正，據(jù)《史記》記載，秦始皇活埋的是術(shù)士而非儒生，應(yīng)改成“焚詩書坑術(shù)士”。

　　唯獨(dú)本報(bào)說了“翻案”就成了假新聞了？其實(shí)，本報(bào)只是客觀報(bào)道了魏明倫先生對你在新書發(fā)布會上所說觀點(diǎn)的一種不認(rèn)同，尤其是對你建議要在教科書中還原所謂的“焚書坑儒”的真相，表示了強(qiáng)烈的不滿。魏明倫指出：“如果要將這種尚無定論的‘焚詩書坑術(shù)士’推行到教科書中去，那是既不準(zhǔn)確又不像話的。”

　　與王教授相比，我對《史記》知之不多，只是在中學(xué)的教科書中知道一點(diǎn)皮毛知識。關(guān)于“焚書坑儒”，我查了1999年版的《辭海》，此條目解釋：“秦始皇三十四年(公元前213年)，博士淳于越反對郡縣制，要求根據(jù)古制，分封子弟。丞相李斯反駁其議，主張禁止儒生以古非今，以私學(xué)誹謗朝政。秦始皇采納李斯建議，下令：焚燒《秦記》以外的列國史記，對不屬于博士官的私藏《詩》、《書》等亦限期繳出燒毀；談?wù)摗对姟贰ⅰ稌�》的處死，以古非今的滅族；禁止私學(xué)，欲學(xué)法令的以吏為師。次年，盧生、侯生等方士、儒生，以秦始皇貪權(quán)專斷，濫施刑罰為由，相約逃亡。秦始皇派御史查究，將460多名方士和儒生坑死在咸陽。史稱‘焚書坑儒’。焚書坑儒體現(xiàn)了秦政府的暴虐，嚴(yán)重摧殘了思想文化的發(fā)展。”

　　我很同意一篇評論提出的觀點(diǎn)：“作為一名學(xué)者，王立群先生應(yīng)該知曉，要推翻學(xué)術(shù)界的定論，一般情況下，都應(yīng)該有新的材料支撐。推翻‘焚書坑儒’的定論，王先生是否發(fā)現(xiàn)了新的材料？從新聞報(bào)道中來看，王先生似乎沒有發(fā)現(xiàn)新的材料，仍然是‘據(jù)《史記》記載’。”這篇評論說，“任何學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)都可以質(zhì)疑，但應(yīng)當(dāng)靠證據(jù)說話。其實(shí)，懷疑‘焚書坑儒’真實(shí)性的觀點(diǎn)，也并非王立群先生所首創(chuàng)，自古有之。但認(rèn)同‘焚書坑儒’的觀點(diǎn)占了主流，無非就是因?yàn)樽C據(jù)更為充足一些。這就是歷史。”

　　“焚詩書坑術(shù)士”雖說不是王教授的首創(chuàng)，但是在“焚書坑儒”已經(jīng)成為被人們所接受的學(xué)界一個定論的當(dāng)下，作為一個在“百家講壇”上走紅的學(xué)者，在簽名售書這個特定的場合上，重新提起這個觀點(diǎn)，還建議要據(jù)此改寫教科書，所以各報(bào)都報(bào)道了這條消息，難道這不是新聞？“不要以‘一家之言’推翻學(xué)界定論”，這就是本報(bào)這篇新聞的核心價(jià)值，真新聞成了“假新聞”，這頗有些“順我者昌，逆我者亡”的霸道了。

　　關(guān)于“偽命題”的問題

　　命題一詞的解釋是“通常表達(dá)判斷的句子。即有真假的語句”。如“王立群是教授”這個句子就是命題，而“王立群是教授嗎”則是疑問句，不是命題。凡不表達(dá)判斷的句子就不是命題。知道了“命題”的含義，就不難理解王立群教授指責(zé)我們是“偽命題”的意思了。

　　王教授說：“秦始皇殺的是‘術(shù)士’還是‘儒’，只關(guān)乎到殺的對象是誰，絲毫不涉及殺人是暴行還是仁德。因此《天天新報(bào)》把我講的‘坑殺對象是誰’偷換成‘殺誰都是暴行’是標(biāo)準(zhǔn)的偽命題。”

　　在此先要澄清這段話是魏明倫先生的觀點(diǎn)，本報(bào)記者只是報(bào)道而已。再說魏先生這番話的本意是表達(dá)爭論坑殺的是“術(shù)士”還是“儒生”等字眼沒有意義，他說：“我們應(yīng)當(dāng)看重的是秦始皇坑殺讀書人這一事實(shí)，不管是儒生還是術(shù)士，他坑殺的都是知識分子，其屠殺的本質(zhì)是一樣的，不管‘坑’誰，都是暴行。”我不知道這話錯在哪里？又怎么成了“偽命題”了。魏明倫運(yùn)用合乎邏輯的推理方式論證了沒有必要把“焚書坑儒”改成“焚詩書，坑術(shù)士”的道理，僅此而已，并無他意。

　　到底是誰在炒作

　　在這里我還要感謝王教授提高了《天天新報(bào)》的身份，說“新報(bào)”是一份“堂堂大報(bào)”，這說明王教授平時(shí)沒有閑暇來閱讀我們這份都市報(bào)，那么就奇怪了，你連我們這張報(bào)紙的報(bào)性都不了解，又是如何得出“擅長制造假新聞的《天天新報(bào)》”這個結(jié)論的？須知誣陷是要負(fù)法律責(zé)任的。國家新聞出版署對“造假”問題的管理是十分嚴(yán)格的。

　　關(guān)于炒作，魏明倫是這樣說的：“其實(shí)很多站上‘百家講壇’的演講者就是一般教師，說書雖生動并無重量級著作。一登‘神壇’，個個成了‘學(xué)術(shù)超人’，把肉麻當(dāng)有趣。‘名嘴’們所出的幾百萬冊演講稿被商業(yè)包裝為‘壇壇是好酒’，產(chǎn)生了‘句句皆真理’的廣告效應(yīng)。”對于那些踏上神壇快速成名的“說書人”，魏明倫勸誡其應(yīng)“自律”：“不論你說了什么，通過央視都會被無限放大，即使是小失誤也會像病毒一樣迅速‘傳染’全國，貽害不淺。所以希望踏上這一平臺的人，要有自律精神，做學(xué)問要嚴(yán)謹(jǐn)，不可信口胡來。就算有自己的想法，也應(yīng)有‘這只是一家之言’的認(rèn)識，切莫把自己想的都當(dāng)‘真理’，還強(qiáng)加于人廣為傳播。”

　　與魏明倫持相同看法的專家學(xué)者不在少數(shù)。許多學(xué)者都表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：借助大眾媒體搭建的話語平臺發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)，主講者不能摻雜太多的主觀意識去片面評價(jià)歷史事件，更不能為了追求轟動效應(yīng)，將一些未經(jīng)慎重思考、值得商榷的觀點(diǎn)一股腦地拋給觀眾。

　　平心而論，現(xiàn)在的“百家講壇”，只有“講”，沒有“爭”，尤其是對那些一家之言的歷史觀，缺少了“爭鳴”的氛圍，容易誤導(dǎo)觀眾，這與“普及歷史知識”的宗旨是背道而馳的。記得有一篇評論說，誰來為“百家講壇”把把關(guān)，這個問題提得很有針對性。

　　魏明倫作為一位作家、學(xué)者，通過媒體對王立群提出的觀點(diǎn)表達(dá)不同的看法，《天天新報(bào)》為魏明倫提供一個話語平臺，這不僅體現(xiàn)“百家爭鳴”的精神，而且這種不同觀點(diǎn)的交鋒，也有助于在更高層面普及人文知識，填補(bǔ)“百家講壇”單聲道強(qiáng)勢輸出帶來的不同觀點(diǎn)無法溝通的缺陷，這是應(yīng)該提倡的。如果把批評的媒體看作是借機(jī)炒作，這也太高估自己了吧！

　　到底誰在炒作？當(dāng)王教授您拖著病體出席簽名售書活動的時(shí)候，按照您的邏輯推理，這豈不也是一種炒作嗎？！因?yàn)榈诙�天，媒體上都是有關(guān)王立群這方面的報(bào)道，賺足了眼球效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效益。不就是出了一本書嗎，值得如此大張旗鼓地造勢嗎？請問王教授，這樣的新聞報(bào)道價(jià)值又體現(xiàn)在哪里？

　　關(guān)于“爭鳴”的態(tài)度

　　最后說說關(guān)于“爭鳴”的態(tài)度。君子之言，信而有征；持之有故，言之成理。這是對學(xué)者的基本要求。還文藝批評一個健康的環(huán)境，這不僅有利于學(xué)術(shù)交流和觀點(diǎn)的爭論，更是營造一個和諧社會的需要。這也是本報(bào)發(fā)表魏明倫訪談報(bào)道的本意所在。

　　韓愈在《師說》中說：“古之學(xué)者必有師。師者，所以傳道、授業(yè)、解惑也。”對于不同的觀點(diǎn)，應(yīng)該認(rèn)真地聽取，有不同意見也要心平氣和地表達(dá)，這是一個學(xué)者應(yīng)有的氣度。遺憾的是王立群教授在批評面前表現(xiàn)得有點(diǎn)失態(tài)，缺少了學(xué)者的修養(yǎng)。更讓人不解的是他一方面把自己說成了媒體濫施“文字暴力下的一個受害的普通教師”，一方面卻把有不同觀點(diǎn)的魏明倫先生比喻為與“人”有別的“鬼”魅之流。在文中的最后一段，他是這樣寫的：“最后，爆料一點(diǎn)‘百家講壇’的消息。為了配合央視每年一度的‘文化遺產(chǎn)宣傳月’，‘百家講壇’今年錄制了一組有關(guān)巴蜀大地古跡的專題節(jié)目：三星堆、金沙、杜甫草堂、武侯祠等，而且，所謂的主講人幾乎全是‘巴蜀人才’，但是，沒有‘巴蜀鬼才’，畢竟講壇對‘人’與‘鬼’還是區(qū)分得很清楚的。”

　　“巴蜀鬼才”本是文壇對魏明倫文思和才華的一種贊揚(yáng)，正如文學(xué)史上品評唐代詩人李賀之作，謂其才氣怪譎而稱之為“詩鬼”。到了王教授那里，“鬼才”怎么被偷換概念成了“鬼”呢？！更要不得的是他把這種人身攻擊的責(zé)任推給了“百家講壇”。我倒建議魏明倫可以去找“百家講壇”問個究竟，央視是國家電視臺，我相信央視是不會說出這種話的！

　　古語云：“忠言逆耳，唯達(dá)者能受之。”我相信王教授是一個通曉事理的人，希望您在百忙之中抽出一點(diǎn)時(shí)間看看我這篇文章，也很想聽到您的回應(yīng)，但希望是在“百家講壇”上那種心平氣和的講述，而不是現(xiàn)在這樣的“文字暴力”。