-除了辯之以理，劉崇佑也非常擅長動之以情，據(jù)《晨報》8月22日登出的《北大學(xué)生案公判旁聽記》載，“滿堂欷歔，為之淚下”

　　當(dāng)魯士毅等11名學(xué)生即將遭到審判的消息傳出，京城赫赫有名的大律師劉崇佑拍案而起，毅然擔(dān)任了這11名被告學(xué)生的義務(wù)辯護律師。

　　劉崇佑，生于1877年，福建侯官縣人。17歲中舉人，后東渡日本學(xué)習(xí)法律。辛亥革命后，曾任眾議院議員，于曹錕賄選前辭職，從此退出政界，專任律師，并立志“律師應(yīng)仗人間義”。 還在五四游行火燒趙家樓后不久，5月8日，北京律師公會即作出決議：如曹汝霖方面請律師，任出何報酬，一律不就。如有不遵此議者，對待以積極的手段。學(xué)生若請律師，愿盡義務(wù)。這一次，劉崇佑果然遵此諾言，為學(xué)生義務(wù)出庭辯護。8月16日，劉崇佑簽下刑事委任狀，成為11名被告學(xué)生的辯護律師(當(dāng)時漏寫了倪品貞，于8月25日補簽)。

　　8月21日上午10點，京師地方審判廳刑事二庭開庭，公開審理魯士毅等11名學(xué)生私擅監(jiān)禁傷害、許有益等4人公然侮辱一案，庭審共持續(xù)了8小時。

　　開庭之后，審判長先請檢察官陳述了起訴要旨，之后15名被告一一進行了陳述，在休庭15分鐘以后，庭審轉(zhuǎn)入辯論階段。在辯論階段，劉崇佑作了精彩的辯護，他首先對控方所依據(jù)的警方及許有益等人證詞的真實可靠性提出嚴(yán)重質(zhì)疑，進而指出控方所稱的共同犯罪的要件不成立，證詞的采集也沒經(jīng)過被告人確認(rèn)而不具有合法性，最后得出本案根本上就不成立的結(jié)論，要求法庭宣告11名被告無罪。除了辯之以理，劉崇佑也非常擅長動之以情，他在總結(jié)時講到：“此次魯士毅等之心跡實為全國所共諒，確有政潮黑暗危及教育，今日某派思攫取校長，明日某黨擬并吞學(xué)校，使青年學(xué)子讀書且不能安心，苦心孤詣維持學(xué)校，至于今日還要告他們犯罪，至令坐廢光陰，陷于囹圄，他們青年學(xué)子真不幸而為中華民國之學(xué)生了。”他的這番話深深地打動了在場的聽眾，據(jù)《晨報》8月22日登出的《北大學(xué)生案公判旁聽記》載，此言一出，“滿堂欷歔，為之淚下，被告學(xué)生中(魯士毅一派)有一人泣不可抑，法庭竟變成悲劇之舞臺，即記者亦為之嗚咽不已。”當(dāng)年僅17歲的劉仁靜在最后陳述時說道：“我到今天還不知道是為什么事收押我？”劉崇佑更從旁“時時請?zhí)蒙献⒁猓�謂彼十余齡之小子，實在極可同情”，這也成為《晨報》記者“出旁聽席后所惻惻不忘者”。

　　8月26日，在法庭作出宣判之前，劉崇佑又宣讀了長達5000余字的辯護理由書。他再次對控方提出的5條證據(jù)進行了推理嚴(yán)密的駁斥，并重點提請法庭注意：許有益等5名告訴人在警廳、地方檢察廳、審判廳的訊問中屢屢變更指控人員和人數(shù)，多有自相矛盾、不實之處，難以憑信；法庭對魯士毅等人的共犯認(rèn)定不成立，甚至出現(xiàn)了劉仁靜本不在告訴人的指控名單中也被列入審判單。進而直指本案的駭人和惡劣：“既無共犯，又無各各犯罪確切之主名，而乃茍且羅織為此一網(wǎng)打盡之罪案，而興此巨獄，事之可駭，孰過于是！”之后，劉崇佑懇請法庭慎重考慮：“國家設(shè)刑本意在于排除惡性，并非用為教育補助之資，莘莘學(xué)子，學(xué)校培植有年，縱使氣質(zhì)未盡精醇，而青年蹈厲發(fā)皇之概，與夫純凈真摯之心，政府果有以善處之，使其身心安然沉浸于學(xué)術(shù)之淵，進其智能，以資世用，豈非甚善。”并表達自己的困惑：“此次事件之所由生，辯護人不便明指禍源，而動之自外，則為舉國之所共見。假如該生舉動即有過激，猶將哀其遇而諒其心，善平其怨憤之情，使之漸次安意就學(xué)。況乎尋常開會，尋常辯論，爭執(zhí)未出一堂，舉動并無逾軌，何以乃蒙嚴(yán)令若遇盜犯，盛暑羈押，已越兼旬，而逮捕且及于十余齡之童子，辯護人竊為大惑也。”

　　辯護書的結(jié)尾，劉崇佑強烈表達了對法庭公正判決的期待。這份字跡工整秀麗的辯護理由書如今完整地保存在審判卷宗中，見證著劉崇佑的卓越辯才和出眾的文采。

　　大律師劉崇佑的精彩辯護，體現(xiàn)了正義和民氣，為11名被告學(xué)生贏得了廣泛的同情，也大大削減了法庭的權(quán)威。