-為使抵制日貨行動(dòng)取得切實(shí)成效，天津?qū)W生甚至成立了“跪哭團(tuán)”，披麻戴孝前往跪勸不愿抵制日貨的商家

　　五四運(yùn)動(dòng)中，雖然學(xué)生們揭起愛國的大旗，占據(jù)道義的制高點(diǎn)，但依然有商家固守自己的利益，不愿抵制日貨或者是陽奉陰違。面對(duì)這種情況，天津?qū)W生的“跪哭團(tuán)”為我們留下了充滿悲情的一幕。

　　天津的抵制日貨由天津各界聯(lián)合會(huì)指導(dǎo)進(jìn)行，而以學(xué)生為主體。聯(lián)合會(huì)中設(shè)有調(diào)查股，是執(zhí)行抵制工作的前哨，它直接掌握各商號(hào)購銷與實(shí)存的日貨情況。各界聯(lián)合會(huì)經(jīng)常以調(diào)查股的情報(bào)為依據(jù)，分別派員采取勸導(dǎo)、說服或自立公約等方式向各商號(hào)進(jìn)行宣傳。有些商號(hào)表面上具結(jié)立保，凍結(jié)日貨，聲明決不再與日商為伍，但是暗地里仍與日商勾結(jié)，販賣日貨。在種種勸說皆無效之后，調(diào)查股決定采用跪哭的方式，希望借此喚醒這些商人麻木的心靈。

　　吳子銘先生的回憶為我們復(fù)原了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。在確定跪哭對(duì)象以后，聯(lián)合會(huì)集齊團(tuán)員，一律披麻戴孝，個(gè)個(gè)裝扮成靈堂小子模樣，手持哭喪棒，戚容滿面地列隊(duì)出發(fā)。如此裝束自然吸引大批群眾尾隨觀看。那時(shí)東北城角有一家成記紙行屢勸無效，一意偷銷日貨。跪哭團(tuán)到后，尋找該店店主出來見面，把他圍繞在中間，大家便跪倒在地悲痛號(hào)啕，其悲戚慘痛的情景比靈棚吊孝還要哀傷。一邊哭，一邊做忠言逆耳的勸告，歷述亡國滅種的殘酷遭遇。團(tuán)員中有一位王卓枕，嗓大聲宏，激昂慷慨，哭啞了嗓子還在陳說朝鮮亡國的慘痛。直至成記店經(jīng)理表明：寧肯買賣不干，也絕不再購銷日貨了。“跪哭團(tuán)”始止哭而起，整理返回。

　　-在抵貨風(fēng)潮中，北京的學(xué)商關(guān)系相對(duì)來說是比較平和的，這一則因?yàn)樯倘说呐浜吓c支持，一則因?yàn)閷W(xué)生的強(qiáng)勢(shì)與克制

　　在1919年京師警察廳的卷宗里，我們還發(fā)現(xiàn)了一些因抵制日貨而發(fā)生學(xué)商沖突的案例，這或許可以勾勒出當(dāng)年抵制日貨的大致輪廓。

　　1919年12月13日下午5時(shí)許，王府井東安市場(chǎng)德昌洋貨鋪內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵，巡官白祖蔭前去查看，見是一群學(xué)生與鋪伙起了爭(zhēng)執(zhí)。因不能阻攔，白祖蔭遂向內(nèi)左一區(qū)署報(bào)告。待署長(zhǎng)鄧宇安到后，大部分學(xué)生已經(jīng)離開，只留下四人在與店家交涉，遂將當(dāng)事雙方及一證人帶署訊問。這些學(xué)生均在米市大街青年會(huì)財(cái)政商業(yè)學(xué)校肄業(yè)，其供稱：“我們?yōu)榈种迫毡矩洠瑒駥?dǎo)各商將日貨收起，不要再賣。市場(chǎng)德昌洋貨鋪我們?cè)��?jīng)勸過兩三次，鋪東陳遇春對(duì)待我們舉動(dòng)均不好，他鋪日貨硬不收起。今日午后約4時(shí)光景，我們同校學(xué)生六十五人又到德昌洋貨鋪，使人進(jìn)內(nèi)勸導(dǎo)，將日貨收起，并說我們勸導(dǎo)均是好意，系為大局起見。五十余人在門外謹(jǐn)守秩序，恐防有別人借端攪擾。伙計(jì)對(duì)于我們頗不愿意，硬不收起日貨，我們即拿他一日本瓷盤子摔碎，以表示我們之決心。不料他鋪人從樓上摔下一杌凳，砸傷兩人，有北大學(xué)生為證。我們同學(xué)人多擁擠，將他鋪玻璃擠壞。”

　　而學(xué)徒徐紀(jì)書則供稱：“下午5時(shí)，各伙計(jì)在樓上吃飯，我向樓上搬凳子，適有學(xué)生多人進(jìn)入鋪內(nèi)砸物，我正在樓梯上，一時(shí)害怕，失手將凳子掉落。我是出于無心，并無別情。”此案卷宗里并無處理意見，學(xué)生和伙計(jì)各自回去了事。就在同一天，白祖蔭還報(bào)告：“東安市場(chǎng)同和棧亦經(jīng)勸導(dǎo)，學(xué)生砸壞一玻璃日本小瓶，鋪主未與計(jì)較，學(xué)生走去。”

　　1919年12月正是學(xué)生為聲援“閩案”而掀起抵貨高潮的時(shí)期，同一時(shí)期的此類報(bào)告皆反映了學(xué)商輕微沖突的特點(diǎn)，如12月8日下午4時(shí)余，“有法文專修館學(xué)生五名，由西四牌樓往南，沿途告誡各鋪戶，不準(zhǔn)再賣日貨，遇有懸掛日貨仁丹廣告者，即勒令撤去。行至西單大街，進(jìn)路東隆和漆盒洋貨鋪內(nèi)，將該鋪所賣日貨玉容油二瓶摔毀。該鋪向該生等質(zhì)問，因何摔毀？……兩相爭(zhēng)執(zhí)，口角不休。經(jīng)巡長(zhǎng)陶世厚趕至，極力排解，未釀事端。”12月9日下午3時(shí)，“有法文專修館便衣學(xué)生五人，行至新街口南同和裕紙鋪寶興香局旁全順興洋貨鋪，學(xué)生入鋪內(nèi)令該鋪等將日貨收起。該鋪等齟齬半晌，始允將日貨收起。”

　　學(xué)生們的強(qiáng)勢(shì)是顯而易見的，檔案中記載的一件小事充分說明了這一點(diǎn)。1919年8月5日，北京體育總會(huì)肄業(yè)生萬祥之在隆福寺文順照相館門前售賣國貨，并加演說。因妨礙營(yíng)業(yè)，照相館鋪掌衛(wèi)錫臣與之理論而生糾紛，后報(bào)警帶案。京師警察廳司法處的王守鈞在批文中說：“學(xué)生到處售賣國貨、宣講游說，雖出于青年愛國之熱忱，然其舉動(dòng)言論間，恒有逾軌招人嫌忌處。按本案之衛(wèi)錫臣以開設(shè)照相館之小生理，為敢自不量力反與學(xué)生沖突之理，其中曲直不問可知。”

　　司法處長(zhǎng)蒲志中也批示：“此案萬祥之不得衛(wèi)錫臣允許，遽在其所開照相館門口售賣國貨，迨被干涉，又復(fù)恃強(qiáng)蠻橫，實(shí)屬無理。”

　　學(xué)生在警察的眼中尚且如此強(qiáng)勢(shì)，在普通商民的心目中也就可想而知了。