這段出自好古成癖、常常以“惜墨如金”自詡的宋人宋祁之手的文字有些不該省的地方省略了。

　　比如“誅國(guó)忠”后面應(yīng)加上一個(gè)“國(guó)忠”方能和下文的“已死”銜接上，再比如“縊路祠下”中的“縊”這個(gè)動(dòng)作是誰(shuí)發(fā)出的?換言之，是楊玉環(huán)“自縊”，還是別人“縊之”?倘若是“自縊”，誰(shuí)為她“裹尸以紫茵”?這些問題初看起來(lái)似乎只是行文時(shí)的問題，實(shí)則不然，如果沒有人對(duì)楊玉環(huán)的死提出疑問那還罷了，但現(xiàn)在偏偏有人對(duì)她的死亡與否(是否死在馬嵬驛)提出了懷疑，《新唐書》給人的回答就有些不盡如人意了。

　　《舊唐書》在提到楊玉環(huán)的死時(shí)，雖然比《新唐書》要詳細(xì)一些，但似乎也不是很詳細(xì)。

　　《舊唐書·后妃傳》：“(玄宗一行)至馬嵬，禁軍大將陳玄禮密啟太子誅國(guó)忠父子，既而四軍不散，玄宗遣力士宣問，對(duì)曰：‘賊本尚在!’蓋指貴妃也。力士覆奏，帝不獲已，與妃詔，遂縊死于佛寶，時(shí)年三十八，瘞于驛西道側(cè)。”

　　關(guān)鍵之處說得也不是很明白：楊玉環(huán)是自縊的，還是被別人縊殺的?仍未交待清楚。

　　我們?cè)賮?lái)看看司馬光的《資治通鑒》上是怎么說的：

　　上(玄宗)杖屨出驛門，慰勞軍士，令收隊(duì)，軍士不應(yīng)。上使高力士問之，玄禮對(duì)曰：“國(guó)忠謀反，貴妃不宜供奉，愿陛下割恩正法。”上曰：“朕當(dāng)自處之。”入門，倚杖傾首而立。久之，京兆司隸韋諤前言曰：“今眾怒難犯，安危在晷刻，愿陛下速?zèng)Q!”因叩頭流血。上曰：“貴妃常居深宮，安知國(guó)忠反謀?”高力士曰：“貴妃誠(chéng)無(wú)罪，然將士已殺國(guó)忠，而貴妃在陛下左右，豈敢自安!愿陛下審思之，將士安則陛下安矣。”上乃命力士引貴妃于佛堂，縊殺之。與尸置驛庭，召玄禮等入視之。

　　《資治通鑒》中的這段話說得是很明白的。

　　楊玉環(huán)是由高力士殺死的，她死后，為使亂軍心安，玄宗還命亂軍頭子陳玄禮等人驗(yàn)尸。

　　按理說，楊玉環(huán)之死到此就應(yīng)該畫上一個(gè)句號(hào)了。

　　但有些人卻偏偏不想讓這位美人就這樣死去。

　　這此人根據(jù)白居易的那首《長(zhǎng)恨歌》編造了一個(gè)又一個(gè)的故事，總括起來(lái)主要有兩種說法。一種說法說楊玉環(huán)馬嵬之變時(shí)沒有死，而是流落民間當(dāng)了妓女，另一種說法就是我們?cè)诒疚拈_頭時(shí)所提到的逃往日本。前一種說法太過匪夷所思，而且無(wú)任何正史、野史上的佐證，后一種說法因?yàn)槭恰俺隹谵D(zhuǎn)內(nèi)銷”過來(lái)的，而且又有“人證、物證”，所以粗看起來(lái)還煞有介事。但細(xì)一琢磨卻也不是那么一回事。

　　首先，力主楊貴妃逃亡日本的人所提出的人證、物證，沒有一個(gè)可以證明是與楊貴妃有直接關(guān)系的，所謂日本的“楊貴妃墓”、“楊貴妃觀音堂”，在中、日早期史料中均無(wú)記載。

　　其次，幾部被公認(rèn)為是“信史”的權(quán)威史學(xué)著作都認(rèn)為楊貴妃已死于馬嵬驛，而且一致認(rèn)定了其卒年(38歲)。

　　最能證明楊貴妃確實(shí)死在馬嵬驛的證據(jù)是《舊唐書》中的另一段記載。