“理性愛國(guó)主義”：壟斷理性符號(hào)的霸道

　　曹林

　　之所以要給“理性愛國(guó)主義”加上引號(hào)，是要鮮明地表達(dá)一種態(tài)度：我也是一個(gè)理性愛國(guó)派，力挺理性愛國(guó)而不是器物愛國(guó)、口水愛國(guó)、口號(hào)愛國(guó)、情緒愛國(guó)、下半身愛國(guó)。我反對(duì)的是那些偽理性愛國(guó)者，壟斷著對(duì)理性愛國(guó)的闡釋權(quán)，將理性當(dāng)作一種口號(hào)，當(dāng)作一種壓制不同聲音的大棒。他們不是真正耐心地從理性上去駁斥那些“不理性”的聲音，而是自命真理、傲慢霸道地給看不順眼的態(tài)度或思潮貼上一些諸如“腦殘”、“非理性”、“狹隘民族主義”之類的污名標(biāo)簽，以大棒壓人而不是以理服人，以污名損人而不是以邏輯勝人，用非理性的方式霸占著理性的闡釋權(quán)。

　　近期，“理性愛國(guó)派”正展開對(duì)《中國(guó)不高興》一書的圍剿，但其作為，不見得比他們批判的“狹隘民族主義”更理性更高尚。

　　不否認(rèn)，這是一本炒作色彩濃厚的書。從書名到內(nèi)標(biāo)題，一系列大膽的判斷、反對(duì)的姿態(tài)和刺激的口號(hào)，明顯是為迎合炒作和暢銷而設(shè)計(jì)。因?yàn)槭俏迦藢?duì)話的整理稿，缺少書寫體的嚴(yán)謹(jǐn)、理性和邏輯，信馬由僵地胡吹亂侃，加上五人觀點(diǎn)極其一致，很容易陷入互相強(qiáng)化、互相吹捧、互相論證、極端自戀的自閉狀態(tài)。許多觀點(diǎn)與《中國(guó)可以說不》相比，沒有什么長(zhǎng)進(jìn)，無(wú)非是將“生存空間理論”、“社會(huì)達(dá)爾文主義”、“國(guó)家主義”等進(jìn)行了一番“老黃瓜刷綠漆”的技術(shù)操作：為中國(guó)臆想了無(wú)數(shù)個(gè)敵人，作了無(wú)數(shù)個(gè)沒有數(shù)據(jù)支撐的大膽判斷，罵了無(wú)數(shù)個(gè)自由派精英，主流媒體都是文藝腔和太監(jiān)腔，時(shí)刻準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)等等。

　　但是，此書也并非一無(wú)是處，其間不乏深刻洞見和理性判斷。比如，黃紀(jì)蘇對(duì)民主的判斷就很睿智，他從功用、能力和價(jià)值三個(gè)維度分析了“民主是個(gè)好東西”；比如，對(duì)一些媒體和精英的逆向種族主義的批評(píng)也很到位，一些精英“逢中必反”，一些媒體毫不尊重事實(shí)地美化歐美、丑化自己國(guó)家，這些傾向都值得深思。其對(duì)大時(shí)代、大目標(biāo)的追尋，對(duì)內(nèi)憂外患的判斷，對(duì)“內(nèi)修人權(quán)”的強(qiáng)調(diào)，也都非常有意義。

　　針對(duì)此書的批評(píng)，應(yīng)該建立在了解對(duì)方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，這才是真正理性、開放的態(tài)度——既然在“愛國(guó)”上有共識(shí)，都是為了民族和國(guó)家利益，只是角度和方式不同，有什么不能溝通的呢？可許多自命為“理性愛國(guó)派”的人并沒有這樣做，而是以一種習(xí)慣性的不屑和傲慢來(lái)對(duì)待“不高興”的聲音，僅憑自己的感覺和偏見匆匆忙忙開始了罵戰(zhàn)。比如，一位批評(píng)者接受媒體采訪時(shí)就稱，自己買了一本，但翻了一下就沒再看——不屑和鄙視之情溢于言表。既然根本沒看，你的批評(píng)以什么為依據(jù)，你憑什么就說人家“不理性”？

　　很多人并不懂得“批評(píng)之道”，還不習(xí)慣擺事實(shí)、講道理，更缺少對(duì)“異見”的尊重——事實(shí)上，許多“理性愛國(guó)派”正是如此，理性成為他們砍人的一把刀。反對(duì)你，就給你貼上一個(gè)“非理性”的標(biāo)簽，扣上一個(gè)“狹隘民族主義”、“器物愛國(guó)主義”的大帽子，沒有交流和溝通，專盯別人偏激的只言片語(yǔ)大發(fā)議論，然后就霸道地開始自己那套關(guān)于自由和民主自說自話的演講，自以為掌握著真理。所謂“理性”，不過是一種對(duì)語(yǔ)詞的壟斷，而不是真正的以理服人——?jiǎng)硬粍?dòng)就罵別人是“左憤”，其實(shí)自己何嘗不是“右憤”呢？

　　去年，大學(xué)生抵制家樂福時(shí)，我曾寫過一篇《抵制家樂福：真情可嘉，理性不足》的文章，細(xì)說抵制的不理性。不想竟遭到了一些“理性派”的嘲笑：用得著跟那些“腦殘”講這些道理么，真是廢話連篇。既然自詡理性，為什么不講道理呢，為什么要簡(jiǎn)單粗暴地全盤否定對(duì)方呢，為什么對(duì)對(duì)方本能的愛國(guó)情感缺少基本尊重呢？

　　許多時(shí)候，那些所謂“狹隘民族主義者”的偏激和偏執(zhí)，都是被霸道的“理性愛國(guó)派”逼出來(lái)的。自命理性者打壓不同聲音的霸道，刺激著“非理性者”朝著更偏激的路向走。中國(guó)狹隘民族主義的崛起并被底層認(rèn)同，一大半責(zé)任要?dú)w綹于那些自命理性者對(duì)不同聲音的粗暴打壓。許多時(shí)候“不理性”的愛國(guó)，是對(duì)一些過度理性、偽理性、奴才理性的應(yīng)激反應(yīng)。

　　理性在中國(guó)被許多人嗤之以鼻，因?yàn)檫@個(gè)詞被自命理性者弄臟了，許多“壟斷著理性闡釋權(quán)的人”本身并不講理。社會(huì)輿論被裹脅著往“網(wǎng)憤”的路徑上狂奔，“右憤”們抨擊“左憤”“專制，容不得不同觀點(diǎn)”，可他們獲得主流話語(yǔ)權(quán)后，在打壓異見上更登峰造極。我很佩服秦暉教授，他也許是惟一一位獲得左右認(rèn)同的學(xué)者，為什么？因?yàn)樗�能傾聽雙方的聲音，能看到民族主義中合理的東西，能反思自由主義在民族利益上的欠缺，并努力調(diào)和左右沖突、嘗試一種公正為本的第三條道路——沒有淪為狂熱的、聽不得任何不同聲音、只承認(rèn)自己自由的“自由專制主義”。

　　中國(guó)需要理性，愛國(guó)需要理性，而理性的本體承諾在于，不謀求話語(yǔ)霸道、平心靜氣地溝通，而不是把理性當(dāng)作打人的棍子，到處揮舞。