和服拍照和服母女武大拍照受指責

　　關鍵詞

　　武大校園的櫻花又開了。21日，大量的人流涌入武大賞花，附近交通一度擁堵嚴重。一對操武漢口音的母女身穿和服在櫻花樹下照相，招致數名學子的轟趕，很多圍觀市民也表示憤慨。率先聲討的小伙子，據說是武漢大學的大二學生。聲討聲中，這對母女面露窘態，匆忙逃離。(詳見本報3月23日A15版)

　　母女穿和服拍照，肯定是沒有違法的，也不應受到禁止。

　　櫻花與和服，是日本的文化象征。穿和服拍照就是忘記國恥，按照這樣的愛國邏輯推算下去，是不是得把武大校園的櫻花樹都砍光了？謾罵、驅趕“和服母女”的愛國邏輯值得商榷。

　　的確，我們曾遭受過日本侵略者的欺辱與蹂躪，留下了難以磨滅的歷史創傷。但事實上，對于那段不堪回首的歷史，有罪的是人，而不是物，櫻花與和服都沒有“國恥”原罪。我們與其對穿和服拍照上綱上線地宣泄愛國激情，還不如理性地表達愛國情感，在弘揚中華民族文化精神，提高民族地位方面做點實事。

　　摘編自《檢察日報》3月23日文/孟嗣貴

　　釋放愛國熱情應有度

　　武大櫻花，初植于日軍占領武漢之際。日軍侵華，留下民族心靈的一道傷痕。今日人們面對武大櫻花，則是感觸各異，大多數人是踏春賞勝，也不排除少數人是追記歷史，都應可安然相處。櫻花是日本國花，和服是日本民族服飾，于賞勝者來說，櫻花樹下著和服照相，應是個人趣味，其間并無惡意，也無損國格人格。當然，也可能有人見之而不快，但干涉他人是否正當，則值得懷疑。很明顯，著和服照相的人，并沒有妨礙他人權利，也沒有違背公共道德，應可以自便。如果校方有著裝規定，應看規定是否廣為人知，否則也應以告知和勸止為主，而不必聲討。

　　可能有人認為，一個人穿和服照相，傷害了自己的民族情感。這要稍加分析。構成情感傷害的是和服，還是和服與櫻花的結合，或者和服與櫻花加上武大這幾個要素的結合？傷害在哪里，為什么這樣的結合是一種傷害，是真實的傷害還是自己覺得的傷害？多問一下，可能有好處。“和服母女”在武大的遭遇，既關涉個人無礙他人的行為是否該被允許，也涉及哪怕正當的行為該怎樣去做才足稱文明。

　　愛國熱情是一個國家和民族彌足珍貴的精神財富。一個國家的國民，牢記國家的利益和榮譽，這是值得肯定和鼓勵的事情。但這種信念和態度的釋放應遵循社會規則，必須有其邊界和尺度。這種邊界和尺度，意味著我們不能對他人的日常生活與某個概念掛鉤，強行植入愛國與否的判斷，也意味著將我們的愛國情感必須以尊重他人的自由權利為前提，不能苛刻地強迫他人遵照自己的意愿行事，從而造成對他人的壓力和困擾。

　　大學學子，理想充沛、關注國家，涌動著對國家的強烈情感和責任。與此同時，大學是理性的殿堂，懷疑、自我省視并服膺真理，應是常課。將愛國泛化至普通的生活領域，一遇到自己認定的“傷害”就立地反彈、血脈賁張，這種情感表達是難以贏得尊重和認同的。

　　包容、理智和克制，要內化為一種行為方式和心理認同，這樣愛國情感才能發揮出它正向的催化作用。

　　摘編自《長江日報》3月23日文/李瓊

　　交鋒警醒國人勿忘國恥

　　摘編自《南方日報》3月23日文/潮白

　　在我這個旁觀者看來，對待武大的櫻花，人們存在一種比較矛盾的心態。從形式上看，凝霞散景、落英繽紛，櫻花煞是好看；而從內涵上看，它又是日本侵略者在中華大地上耀武揚威的遺跡。有人說，現在的櫻花是歷史上經歷多次種植形成的，不是侵略者那個時候的“原生態”。這種說法難免自欺欺人。早幾年，不是還有過“是恥不是花”“是花不是恥”的討論嗎？這樣的討論甚至可以上溯至1947年3月。

　　所以，無論今時武大的櫻花開得怎樣漂亮，我們得承認其中的“國恥”成分；如果承認這一點，又明知道相當多的國人還不具備“相逢一笑泯恩仇”的所謂達觀境界，穿著人家的衣服去那里拍照，就確有“自取其辱”的意味了。即便那個大二學生不“發難”，別的沒吭聲的人難道看著就舒服嗎？

　　武大的櫻花已經成了它的一個文化符號。我們今天觀賞之，帶著民族情緒顯然是不理性的，但是在那個特定的場合下以為“和服很美”，就也不能避免反感的人士發出憤慨。“胸襟大度”與“狹隘愛國”，大抵就是這樣對立的統一，很正常。在不斷交鋒中如果能達到警醒國人，達到“勿忘國恥”的目的，也算是這條新聞的價值所在了。