全國政協委員潘慶林不久前提出，建議全國用10年時間，分批廢除簡化字，恢復使用繁體字。這一建議甫一見諸報端，立即引起強烈反響，有人贊同有人反對，兩方均不乏尖銳激烈的言辭。

　　實際上，恢復使用繁體字的提法并不新鮮。近年來陸續有人提出類似建議。去年全國兩會上，郁鈞劍、宋祖英、黃宏、關牧村等21位文藝界政協委員就聯名遞交了一份關于《小學增設繁體字教育的提案》，一度成為人們熱議的話題。

　　上月初，媒體報道季羨林先生發表了“四點國學談話”：即讀古文須讀繁體字；漢字簡化及拼音化是歧途；古文今譯毀滅中華文化；振興國學須從娃娃抓起。“季四點”引起了不小的爭論。河南大學教授王立群發文，認為創造簡化字、推廣簡化字是正確的，“因為它順應了文字從簡、從俗的兩大原則”。3月4日，王立群再發長文《簡化字不能輕率廢除———二論繁簡字之爭》。

　　是繼續使用簡化字，還是逐步恢復繁體字，目前已經形成新一輪的爭議熱點。語言文字往小里說，關系到每一個中國人的日常生活；往大里說，它擔負著中華民族的文化傳承任務。這個問題我們究竟應該怎么看？記者幾天來就此采訪了國內及省城的文化學者、語言文字專家及作家等。

　　簡繁之爭非常激烈，雙方均有“大牌”名家為“后盾”。

　　上月初，新浪兩篇博客文章，引發了一場關于簡化字存廢的激烈爭議。原因很簡單，提出廢除簡化字的是季羨林，反對廢除簡化字的是王立群，一個是大師級人物，一個是炙手可熱的文化名人。

　　2月2日，署名“老愚”的網友發表一篇新浪博文：2月1日，去301醫院看望季羨林先生。季老在談及國學普及時，認為讀古文必須讀繁體字，因為中國文化的信息都在那里面，漢字簡化及拼音化是歧途，祖先用了幾千年都沒感到不方便，為何到我們手里就拋棄了？追求效率也不能成為簡化字的理由。

　　這篇不足300字的博文，短短兩天之內，閱讀量達25萬人次，3000余網友留言評論，并迅速在儒教復興論壇、中國孔子網等大小網站轉載。

　　2月3日，河南大學教授王立群更新了自己的博文，指出“對簡化字提出責難，呼吁恢復繁體字，顯然不合時宜”。

　　這篇名為《從秦始皇統一文字看漢字的簡化》的文章指出，秦始皇統一天下的文字是“小篆”，而現實生活中，出土的秦代簡牘上往往不是小篆，而是具有隸書體式的古隸。這說明秦始皇用秦國小篆統一六國文字的失敗。秦始皇統一文字并不成功，原因在于他不懂得文字規范從簡、從俗的兩大原則。由史及今，王教授認為：“創造簡化字、推廣簡化字是正確的。”簡化字并不會成為學習傳統文化的障礙。

　　網絡上迅速形成“挺簡”與“廢簡”兩大陣營：如北京大學中文系教授蘇培成提出“漢字進入簡化字時代”，簡化字不是“歧途”，而是歷史趨勢，不是倒退而是進步；北京外國語學院副教授丁啟陣認為“推倒重來得不償失”；杭州媒體界人士魏英杰直指“老傳統回不去了”等等。另一方面，文學評論家王干則指出“簡化字是‘山寨版’漢字”；文字研究學者王永治認為，每個繁體字都包含著豐富的歷史文化信息，簡化字表面看起來簡單了，其實卻割斷歷史，“破壞了2000多年來成熟漢字的韻律和規則，忽略漢字中蘊含的豐富內涵”；中國人民大學孔子研究院研究員王達三說，因為拋棄了文言文、繁體字和傳統經典，目前的中國文化實際上和傳承數千年的中國歷史文化傳統呈斷裂狀態，“如今，季老以百歲國學大師的身份和地位，是值得我們認真聆聽的，不宜輕易否定。”

　　而網絡上各式各樣的自由留言，更是陣營分明，不乏一些尖銳激烈的言辭。

　　簡化字不可否認其優勢，對中國文化建設也有過巨大貢獻；時代在進步，盡管可惜，但一些文化遺存必須割舍

　　山東大學文學院教授唐子恒是古代漢語專家，在課堂上他一直使用繁體字教學，板書也寫繁體字。但他表示，在日常生活中，的確還是簡化字更方便，在學習以外，他也不鼓勵學生使用繁體字。他說，簡化字不可否認有它的優勢，最主要的就是便于書寫、記憶，而且已經推行這么多年了，如果改回去“得不償失”。

　　唐子恒說，每年給學生上課，感覺到認識繁體字的年輕人越來越少，這是一個遺憾；而且就像季羨林老先生指出的，中國傳統文化更多體現在繁體字里，“簡化字在文化傳承方面有先天不足，這一點稍稍了解古籍的人都有體會”。但同時他也指出，時代總是在進步，這個過程中一些文化遺存必須要割舍，盡管很可惜：“就像甲骨文，也有它特殊的價值與意義，現在幾乎沒有人認識是不是可惜呢？某個東西只存在于一個歷史階段，也未必要背負全部的歷史遺產。”

　　山東師范大學中文系教授宋遂良同樣指出，關于簡化字的改革與推廣多年來已經通過各種政策法規以法律的形式確立，幾十年來，簡化字在文化普及、掃盲、兒童學習以及外國人學習漢語等各方面都有過巨大貢獻，因此必須看到其積極的一面。

　　簡化字的確存在一些不足，某些特定領域不必強行規定使用簡化字；繁體字有高貴古雅的意蘊，簡化字失去了這些內涵，是一種遺憾。

　　作為國家現行法定規范字，簡化字必然有其合理性，但其不足也不容忽視。宋遂良先生說，上世紀中期以來，簡化字對于提高全體國民素質起到推動作用，但現在來看，它在現代人們閱讀古代典籍與華人世界交流方面都有不利影響。“當時制定簡化字的時候并不知道后來會有電腦這種方便的工具，現在隨著電腦的普遍應用，繁體字的書寫麻煩這一不足基本可以忽略”。而繁體字也至少有幾方面的好處值得肯定：一是可以讓古代人與現代人、古代文化與現代文化相互溝通，二是可以讓書法藝術更加完美，三是可以更加方便地與海外華語圈的交流。

　　宋遂良說，繁體字確實傳承記載了深厚的傳統文化，“古代的語言文字有一種高貴、古雅的意蘊在里面，簡化字失去了這些，是一種遺憾。”

　　唐子恒也說，盡管簡化字方便使用，但在一些特定領域里也不必強行規定必須使用簡化字：“比如編輯出版古籍，用簡化字是不恰當的，很多字的意思不好理解，甚至發生了改變。既然去讀古籍，說明必然是認識繁體字的，因此不必轉換成簡體字。”

　　其實，對于繁體字的保留與應用，國家法律已經有明確規定。《中華人民共和國國家通用語言文字法》第17條規定：有下列情形的，可以保留或使用繁體字、異體字：(一)文物古跡；(二)姓氏中的異體字；(三)書法、篆刻等藝術作品；(四)題詞和招牌的手書字；(五)出版、教學、研究中需要使用的；(六)經國務院有關部門批準的特殊情況。

　　從這些規定我們可以看出，盡管目前國家規定簡化字為通用文字，但對繁體字仍然有所保留，并未完全廢除。

　　“作為埋頭古籍幾十年的老研究者，我堅決擁護簡化字”；簡化字大部分還是合理的，我國港澳臺地區也并不都主張全盤繁體、反對簡化

　　當記者就這一問題采訪著名語言訓詁學家、《漢語大詞典》編委金文明先生時，金先生的態度之鮮明有點出乎記者意料。他說：“作為幾十年來一直埋頭古籍、一直在做古文字研究的老研究者，我堅決擁護簡化字。”

　　金文明說，廢除簡化字是行不通的，會受到絕大多數人的反對。他介紹，這些年來一直有人再提恢復繁體字的話題，老一代文字專家王力、呂叔湘等曾專門給中央寫信，反對恢復使用繁體字。“有一些簡化字確實不太合理，但大部分簡化字都是合理的，只要改換掉少數不合理的就可以了”。他介紹，不合理的主要存在于“一對多”的字里面，比如錢鐘書的“鐘”，是由“鍾”和“鐘”兩個字簡化來的。“這就容易出問題，香港曾經出版錢先生的書，把他的名字寫成了‘鐘’，他很生氣。對有關方面表示自己的名字不能簡化，最后只好生造出來一個一半簡化一半不簡化的‘鍾’字。”再如前任國務院總理朱镕基的“镕”字，在第一批異體字整理表里面已經廢除，統一寫作“熔”，后來中央專門發文，表示總理名字中必須用“镕”。

　　金文明說，除了少數情況下簡化字會造成一些混亂之外，大部分簡化字簡化得很好，如“鳥”字旁，“金”字旁、“車”字旁等，簡化以后書寫簡單、意義仍然很明晰。簡化字里面，偏旁簡化的占了70%到80%，這些字便于使用、理解、記憶，完全應該肯定。

　　對于有些人提出的傳統文化之所以在港澳臺地區保存得更好，就是因為他們一直使用繁體字的觀點，金文明說，這其實是一種誤解。他介紹，自己的哥哥新中國成立前去了臺灣，曾經失去聯系20多年，后來恢復通信，考慮到臺灣使用繁體字，自己專門寫“臺灣”，“哥哥就取笑我，說我搞古文字走火入魔了，說臺灣當地早就不這么寫了，我還這么拘泥于繁體字。可見港澳臺地區也是認同文字從簡的。”

　　金文明同時指出，盡管現在因電腦的普及使得繁體字書寫難度大為降低，但是必須看到書寫在民間還相當廣泛，以電腦為主要交流工具目前還不現實。

　　文字改革也應“不折騰”，要慎重，要吸取曾經激進帶來的教訓；不管是哪一種文字，規范最重要，目前“識繁就簡”比較可行

　　文字應該怎么改？每天都要“寫字”的作家似乎更有發言權。

　　省作協主席、著名作家張煒說自己對于簡化字與繁體字的應用問題也很矛盾，“我們這一代人從小學習使用簡化字，因此盡管簡化字問題很多，但是說到廢除似乎也不可行。說逐步恢復一些繁體字我同意，有一些簡化字還是很好”。

　　張煒說：“不管簡化字還是繁體字，最重要的是要慎重決定，千萬不能翻來覆去折騰，當年推廣簡化字就有些草率，至少有一點不足，就是與全球漢學圈不能對接。后來還有一個更激進地‘二簡’，出現了諸如雞旦、雨彐等等，就是‘文字改革大躍進’的產物，要接受教訓。”

　　張煒說，目前在語言文字應用方面仍然有一些不負責任的做法，“一些字改來改去，比如‘像’和‘象’、‘唯一’和‘惟一’、‘一支筆’還是‘一枝筆’，還有‘的、地、得’的用法，反復改來改去好幾次，讓我這個專門使用文字的人都搞不清楚了。因此，恢復也好，不恢復也好，一定要慎重，千萬不能頭腦發熱，朝令夕改”。

　　張煒現在仍然用紙筆寫作，“據我了解，更多的作家都還是用紙筆，紙筆寫作有一種特殊的創造感，而用電腦就會失去筆耕的感覺，會不由自主地陷入程式化與形式化。”他說，文字改革要考慮兩方面，一是合理，二是習慣。文字改革不能完全遷就習慣，這包含兩方面的內容，有些長期使用繁體字的人，看到簡化字就發火也是不對的，反對恢復繁體字也一樣。“習慣”不能成為反對進步的理由，而合理化則是改革的原則，完全廢除簡化字和徹底摒棄繁體字都不可取，關鍵看文字如何應用更合理。

　　張煒同時認為，我們國家大、民族多，各年齡段都有眾多的人口，如果廢除已經使用了幾十年的簡化字，需要巨大的工作量，也會造成巨大的浪費。關鍵是慎重。

　　唐子恒建議，繁體字應該有人懂，但不必人人都懂，盡管簡化字有不足，但提出廢除簡化字恢復繁體字，又顯得“矯枉過正”。

　　宋遂良也建議，語言文字改革不能走極端，要調和矛盾。簡化字實施之后，許多人看不懂前人的書畫、古籍，以及古跡上的題字，造成文化斷層現象。我們應該提倡“識繁就簡”，也就是鼓勵寫簡化字，但是要多認識繁體字。好比實施白話文后，仍然要閱讀文言文。日常生活中人們在招牌、報刊報頭或者領導人題字還經常能看到和使用繁體字，因此“識繁就簡”是不錯的建議。(李雪萌)