法國巴黎法院昨天就圓明園鼠兔首能否被拍賣作出宣判，駁回原告歐洲保護(hù)中華藝術(shù)聯(lián)合會(huì)關(guān)于要求停止拍賣、禁止拍賣的訴訟請求。其理由是，原告主體資格不合適，與流失文物沒有直接關(guān)系。就此，中國國家文物局發(fā)表聲明，要求佳士得撤拍圓明園文物。

　　從追索圓明園流失文物律師團(tuán)成立的第一天起，人們就面臨著一個(gè)悖論：要打官司必須按法國法律進(jìn)行，而根據(jù)法國相關(guān)法律，被告貝爾杰公司是兩尊獸首的“合法占有人”。同樣一部法律如何既維護(hù)“合法占有人”的所有權(quán)，又剝奪“合法占有人”的所有權(quán)？

　　在文物母國的追討下，流失文物的“合法占有人”能否自動(dòng)喪失其擁有權(quán)？很顯然，法國的法律雖然是由設(shè)計(jì)者出于公平正義的考慮而制定，但在設(shè)計(jì)之初完全沒有考慮過這一點(diǎn)，在其法律條文中不會(huì)有這樣的規(guī)定，其最高法院在法律解釋中也不會(huì)進(jìn)行這樣的闡述。當(dāng)然，這樣的規(guī)定也不會(huì)出現(xiàn)在任何一個(gè)前列強(qiáng)的法律條文中。文物自身沒有意識(shí)，不會(huì)尋求“獨(dú)立”，于是也就成了前列強(qiáng)心安理得繼承收藏交易的商品。即使這些國家再標(biāo)榜自己有多么進(jìn)步、開放、民主，也不會(huì)拱手退出殖民侵略的戰(zhàn)利品。這也是中國民間追討文物無法突破的國情障礙。

　　我們已經(jīng)看到的中國民間追索不外乎兩種辦法，一是采取法律途徑追討，就如這次在巴黎法院遭遇的那樣，可能會(huì)陷入文物所在國法律預(yù)設(shè)的邏輯陷阱；二是采取掏錢贖買的方式，參與各種拍賣會(huì)，一件一件地買回來。第一種辦法讓人氣餒，容易產(chǎn)生放棄依法追討的方式，那些“合法占有人”巴不得文物母國的人在以私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的名義面前折戟沉沙。第二種辦法太笨，單單一個(gè)圓明園流出去的文物就夠歐美的拍賣行待價(jià)而沽幾個(gè)世紀(jì)，用有限的資金投入到無限的文物贖買游戲中，實(shí)乃不折不扣的傻子游戲。

　　因此，相比之下，采取法律途徑追討也算次優(yōu)選擇。表面上看，中國民間人士的追討勝算概率很小，有以卵擊石的悲壯，但其實(shí)其中蘊(yùn)涵的國民堅(jiān)定立場、不屈的維權(quán)斗志、對祖國文化杰作的熱愛和尊崇，必然形成一股強(qiáng)大的輿論壓力。中國民間持續(xù)的施壓，對法國及歐美一貫標(biāo)榜的普世價(jià)值等道德說辭是一種嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，中國民間在追討文物中受到的挫折感加重一分，歐美在道德天平上的分量就抵消一分。而且文物追討的背后是對災(zāi)難深重的中國近現(xiàn)代史的絕好國民再教育舞臺(tái)。

　　中國民間人士的“無用功”不會(huì)虛耗，當(dāng)民間力量充分覺醒、組織起來以后，就到了國家力量展示自己實(shí)力時(shí)候。一直以來，中法兩國也未能在追討失散中國文物問題上達(dá)成任何共識(shí)，一方面說明兩國合作仍有待深化，另一方面說明追討失散文物是一個(gè)非常敏感的話題，仍沒有形成一套行之有效的追討機(jī)制——在和平時(shí)代，這意味著需要國家間不斷的交鋒、談判、妥協(xié)。民間的追討浪潮將會(huì)形成國家層面追討的有力后盾。在今后的相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，這種互動(dòng)將會(huì)更加頻繁，會(huì)有效地推動(dòng)讓流失文物回家的路走得更穩(wěn)些。

　　高永峰(上�！【庉嫞�