“百歲國學大師”純屬子虛烏有？

　　核心提示：文懷沙是這些年突然冒出來的“百歲國學大師”，精神矍鑠的他以“國學大師”、“文史大家”、“楚辭泰斗”的身份頻頻亮相于媒體，但對這樣一位大師的質(zhì)疑也從來沒有中斷過。

　　東方早報記者 石劍峰

　　文懷沙是這些年突然冒出來的“百歲國學大師”，精神矍鑠的他以“國學大師”、“文史大家”、“楚辭泰斗”的身份頻頻亮相于媒體，但對這樣一位大師的質(zhì)疑也從來沒有中斷過。日前，《人民日報》資深記者李輝經(jīng)過多年查訪，在《北京晚報》撰文揭露文懷沙虛報年齡抬高至“百歲”輩分，并質(zhì)疑其“國學大師”的身份。昨天，早報記者致電文懷沙助手李之柔，就李輝質(zhì)疑的三大問題進行求證，他拒絕對李輝的“質(zhì)疑”發(fā)表意見，“沒有必要做出任何回應，難道上街被狗咬了一口，還要讓他再咬一口嗎？”

　　質(zhì)疑一：文懷沙100歲了？

　　在這些年的采訪中，文懷沙始終自稱“九旬老翁”，在其公開年表中，他的出生時間為“1910年1月”，按照中國傳統(tǒng)他確實已經(jīng)是百歲壽星了。但經(jīng)過李輝的考證，文懷沙的真實出生時間可能是“1921年”，他本人虛報近一輪之多。

　　1980年代前，文懷沙的工作經(jīng)歷主要是：1953年前擔任人民文學出版社編輯；1953年調(diào)至前中國青年藝術(shù)劇院任劇本編輯；1963年勞教至1980年釋放回原單位，直至退休。李輝說，經(jīng)過查閱人民文學出版社1950年代的花名冊，文懷沙填報的出生時間為“1922年”；他在中國國家話劇院(中國青年藝術(shù)劇院后并入中國國家話劇院)填寫的記錄是“1921年1月15日”；而1963年12月被判勞教時記錄的年齡為“43歲”，這三處記錄指向的文懷沙出生時間都在1921年左右。李輝得出的結(jié)論是，文懷沙根本不是什么百歲老人，真實年齡在88歲左右。“年齡虛報近一輪，是為了便于給早年經(jīng)歷加上一個又一個耀眼光環(huán)。”李輝在文章中說。

　　李輝的判斷是，文懷沙主動讓自己“老一點”是為了虛構(gòu)早年的傳奇經(jīng)歷。文懷沙自稱章太炎是其老師，他在勞教記錄中寫道“1941年上海太炎文學院肄業(yè)。”章太炎于1936年去世，他當時才15歲，文懷沙入學時，章太炎早已去世。讓自己年長一點，這才說得通。另外，在公開的年表中，文懷沙在1928年18歲時即“受聘擔任國立女子師范學院教授，后任上海劇專教授”，如果按照真實年齡推算，文懷沙當時才7歲。

　　總之，在李輝看來，隱瞞自己真實年齡，就是讓那些虛構(gòu)的傳奇故事說得通。

　　質(zhì)疑二：“國學大師”“楚辭泰斗”？

　　“國學大師”、“新中國屈原學開創(chuàng)者”、“楚辭泰斗”是近來媒體封給文懷沙的頭銜，但李輝在文中質(zhì)疑，“尋遍圖書館和網(wǎng)上舊書店，難見一本他的學術(shù)專著，故只好放棄研究他的學問的念頭。” 文懷沙最主要的學術(shù)成就似乎是1950年代整理出版的《屈原集》以及隨后陸續(xù)出版的《九歌今釋》等。

　　早年一起和文懷沙共事的舒蕪先生去年早就撰文指出，“包括《屈原集》整理者文先生在內(nèi)的顧、汪、張、文、李、舒、黃幾位整理者，都不是作為專家被聘請來，而是作為本社編輯人員被交派下編輯任務(wù)。從時間順序來說，他們每一個都可以說是新中國整理某書的第一人，但這個‘第一’完全不包含價值意義，不是開辟者、創(chuàng)始者、奠基者的意思。”他還說，“ 這幾本書陸續(xù)出版，除四部長篇小說外，其實都只是薄薄一本，注釋完全是簡單通俗式的，那時講究普及，談不上什么學術(shù)性。”文懷沙后注《屈原集》，但受到過其他專家的批評，“文先生一出手就這樣砸了鍋，隨即調(diào)離人民文學出版社。” 舒蕪說。

　　而他的另一部著作《九歌今釋》當年就受到各方批評。據(jù)李輝介紹，李一氓說文懷沙的譯文“非常不連貫，僅是有一句譯一句，前后句無照應，甚至一句中的兮字上下脫節(jié)。有些地方譯者更是沒有深刻地了解原文”。而黎汝清對文懷沙的《今譯》批評：“還必須指出的是，有的文法也欠通……”

　　質(zhì)疑三：因言獲罪成英雄？

　　文懷沙在“文革”期間遭受多年牢獄之災，其罪名無非是“右派”、鄙視江青等，但這段政治迫害可能也是虛構(gòu)的。

　　據(jù)李輝調(diào)查，文懷沙入獄并非政治原因，而是“詐騙、流氓罪”，“先是判處勞教一年，1964年5月正式拘留，后長期在天津茶淀農(nóng)場勞教，勞教號碼：23900。他從來沒有關(guān)押在秦城監(jiān)獄，直至1980年4月解除勞改。沒有聽說他的勞教是冤假錯案而得到平反，但他的年表如今卻寫為：1978年，在胡耀邦的親自過問下被釋放。”李輝在文中說。由此可見，“文革”期間文懷沙并不是因為政治原因而入獄，也沒有被關(guān)押在秦城監(jiān)獄。

　　李輝在文后寫道：“草就此文，求教于文懷沙先生，求教于讀者和各媒體同仁。拋磚引玉。”畢竟，文懷沙曾主編大型國學文典《四部文明》叢書，被媒體稱為“展現(xiàn)中華文明前半期的精髓核心的集大成之作”。如果李輝的質(zhì)疑可以得到確認，那文懷沙主持的系列文化工程質(zhì)量必將得到質(zhì)疑。

　　相關(guān)質(zhì)疑

　　《屈原集》“文注格調(diào)低下”

　　事實上，這幾年隨著文懷沙的突然走紅，不少老文化人陸續(xù)對他的真實身份發(fā)表質(zhì)疑。去年10月號的《萬象》雜志上，老作家舒蕪在《老吾老》中回憶了早年他與文懷沙共事的點滴，質(zhì)疑了文懷沙的學術(shù)水平。

　　談到所謂文懷沙重要學術(shù)代表作《屈原集》，舒蕪寫道：“《屈原集》是有那么一本書。那是1953年，人民文學出版社開始整理出版中國古典文學名著，第一批選定幾種人民性最高的，由編輯部同仁各任一種，其中有《屈原集》。……其實都只是薄薄一本，注釋完全是簡單通俗式的，那時講究普及，談不上什么學術(shù)性。……文注《屈原集》也受到臧克家在《人民日報》上發(fā)表文章的批評，指出文注的格調(diào)低下。例如《離騷》句‘女嬃之嬋媛兮，申申其詈予’，本來是說有個嬋媛的(漂亮的)女嬃(姊妹)，在嚴厲地(申申)責罵，文注卻把‘女嬃’解釋為意味曖昧的‘女伴’，把‘申申’解釋為‘嬌喘吁吁的樣子’，足以引逗向《金瓶梅》一流的遐想。”

　　談到文懷沙自稱對《紅樓夢》的研究，舒蕪說：“至于所謂《紅樓夢》問題，文先生也發(fā)表了幾篇有分量的文章之說，我的記憶里完全沒有這個印象。”