國(guó)法不容售假，三鹿奶粉為例。拍賣行規(guī)不保真假，明確是假畫也不負(fù)責(zé)，堂皇售假。如這是國(guó)際行規(guī)，當(dāng)屬糟粕，中國(guó)特色的拍賣行不仿效，誠(chéng)信是中華民族之魂。誰辨真假，當(dāng)世作家本人是鐵證。如作家本人因故撒謊，則務(wù)必拿出鐵證，證明其謊言。法之劍，斬偽劣假冒，救我國(guó)文化聲譽(yù)，鐵腕舉劍，群目雪亮。包拯、海瑞、況鐘豈無繼承人。

　　吳冠中

　　新聞回顧

　　備受大眾關(guān)注的以253萬元購買吳冠中假畫《池塘》引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣公司一案，去年12月12日一審終有結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院駁回原告蘇敏羅的全部索賠訴訟請(qǐng)求。去年12月15日，當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過與律師協(xié)商，明確表示上訴。

　　-2005年12月，翰海公司拍賣油畫《池塘》，稱作品是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫上題寫‘抽暇改老畫，好似故地重游’，賣方提供了該畫的出版記錄。蘇敏羅相信畫是吳冠中真跡，以230萬元拍下，并支付翰海公司傭金23萬元。

　　-2008年7月1日，蘇敏羅帶著油畫《池塘》來到吳冠中先生家鑒定，吳冠中先生鑒定該畫系偽作，并在畫框外玻璃上寫下“此畫非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣公司訴到法院，要求判決返還拍賣款及傭金等費(fèi)用。

　　-原告出示吳冠中接受采訪的錄音。蕭富元的代理人說，吳冠中如是證人，應(yīng)當(dāng)出庭，如是鑒定人，需有鑒定資質(zhì)。因?yàn)闀�畫的鑒定主觀性很強(qiáng)，畫家本人鑒定存在弊端，不符合司法規(guī)定，畫家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判。

　　-被告蕭富元稱，委托拍賣的畫作是以120萬元從一名新加坡人購得，不知道該作品是偽作。

　　-瀚海拍賣公司辯稱，他們履行了《拍賣法》所規(guī)定的義務(wù)，在拍賣前向購買者告知了免責(zé)條款。

　　-蘇敏羅代理律師表示：一審判決過分強(qiáng)調(diào)競(jìng)拍人的責(zé)任，忽略了拍賣行、委托拍賣人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。《拍賣法》中所提到的“免責(zé)聲明”是有前提的，即拍賣人在提供拍品時(shí)明確表示不知拍品是真?zhèn)危�但在該案中，拍賣人、委托人在拍賣前，向競(jìng)買者描述作者創(chuàng)作《池塘》的過程及印刷宣傳品、圖錄記載等虛假宣傳內(nèi)容，有意誤導(dǎo)了購買者，而誤認(rèn)為該畫是真跡。

　　-法院一審判決稱：我國(guó)《拍賣法》雖然規(guī)定“拍賣人有權(quán)要求委托人說明拍賣標(biāo)的來源和瑕疵”，“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”，但同時(shí)也規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。瀚海公司在拍品介紹中對(duì)該畫創(chuàng)作過程的描述，并未對(duì)拍品“保真”，因此不構(gòu)成虛假宣傳。依據(jù)我國(guó)《合同法》和《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，駁回原告蘇敏羅全部訴訟請(qǐng)求。

　　新聞鏈接：

　　專家觀點(diǎn)

　　現(xiàn)行拍賣法難約束拍賣行

　　北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理研究所研究員杜兆勇表示，現(xiàn)行的拍賣法主要是拍賣行業(yè)的人士制定的，其中對(duì)拍賣行的責(zé)任規(guī)定，遠(yuǎn)低于消法或產(chǎn)品質(zhì)量法，更沒有涉嫌商業(yè)欺詐雙倍賠償之說，很難真正約束拍賣行。杜兆勇認(rèn)為，再修改拍賣法時(shí)，應(yīng)該有競(jìng)買人群體參與立法。

　　本報(bào)記者 趙李紅整理