王小波，松垮垮，

　　嬉笑怒罵反映嚴肅主題

　　廣州日報：您的歷史人物中很多講到了知識分子，您認為如今的知識分子該如何定位呢？

　　許倬云：現代的中國，受過高等教育的專業人員，不是知識分子，他們掌握的是特殊的知識，用來作生產和服務用的。本來，知識分子的知識是為了使人生豐富，既有批判性，又有創造性的。在今天，這一部分工作是丟在文化人身上。而文化人在整體結構上常常是弱勢。古代的“士”已經沒有了，因為我們的飯碗都交在人家手里了。

　　廣州日報：您跟王小波有段師生情誼，您眼中的他是什么樣的？

　　許倬云：王小波在匹茲堡大學的時間不長，我們之間的交往也只是在我研究室中每周一次工作后的談話。但是，這一段交往在我數十年教學生涯中，確是相當特殊的記憶。他是一位情深義重、好奇心切、求知若渴、領悟力強的年輕人。

　　小波在美國時心里一直有一個疑問，他老是問我什么是自由，我反復地給他講自由的定義。但他離開的時候心里還有這樣一個疑問。小波是用嬉笑怒罵來反映非常嚴肅的主題。他這個人，松垮垮的，老穿一件大汗衫，坐無坐相，站無站相，到我辦公室里來聊天，我們兩個腳都蹺在桌子上。他跟張承志剛好相反，張承志的文字非常簡練，《北方的河》，那個文字真好。我跟他講，要煉字煉句。我把他的文章改給他看，說這幾句是多余的，那幾個字是白加的，他開始并不服氣，但他也知道文字的力量所在。

　　李銀河我也很喜歡，匹茲堡大學那么多中國留學生里，她學習最好。別人沒有她那么鉆，而且能一下抓準題目，討論班她表現最好。

　　廣州日報：《漢代農業》一書是您早期學術的代表作，是什么原因使您關注農業問題呢？

　　許倬云：這是一個偶然的因素，因為西雅圖的華大(華盛頓州立大學)有一批學者，要編一個漢代的叢書，分門別類，有個題目叫“漢代的農業”，這個題目本來是交給哈佛大學的楊聯陞先生寫的，楊先生不想寫了，交還給他們。他們就叫我來寫，我說可以呀。

　　我在抗戰期間顛沛流離，在中國農村里走過不少地方，別人是走路，我是坐在椅子上、坐在小板凳上。逃到哪個農村，別人忙，我不忙，我不能做事嘛。我坐在那里看別人干活，觀察整個操作過程，小時候看了不懂，長大了慢慢反芻就回來了。我就寫一個精耕細作制度，從書本上找出精耕細作演變的過程，以及當中最大的轉折點是漢武帝。從這個角度寫，結果和他們叢書的體例是不合的。他們叢書的體例是希望有一本敘述型的東西，我變成這個分析型的東西了。

　　陳寅恪

　　錢穆

　　史學各有特點

　　廣州日報：有人把您和前輩錢穆先生相比， 您眼中的陳寅恪和錢穆兩位前輩是什么樣的？

　　許倬云：陳寅恪先生是個了不起的史學家，他用的史料都是最常見的史料，他習慣用大量史料歸納出一個現象，那些歸納其實在他腦中早有觀察和思考。他經歷同光之爭，但在寫唐代的牛、李黨爭時，并沒有影射同光黨爭；他面臨中西文化交匯和沖突，但他在寫唐代佛教文化進入時也沒有一點偏袒。這是他了不起的地方。

　　而錢穆先生也是了不起的史學家。他從來沒上過學，純粹是自己摸索出來的，真正聰明絕頂。他的史學研究的特點是另辟蹊徑。當時正是今古文之爭，他沒有受正史教育里那些派別的約束，另外找到一條路，打破了今古文之爭里的一些課題。他后來寫《國史大綱》，了不起的著作，貫穿了民族史觀和愛國史觀。日本的飛機在頭頂上轟炸，他抱著講義還在樹底下講，他不能不講民族主義。這個人眼光真好，他一本《國史大綱》里埋著七八十個博士論文題目，大家看不見就是了。但也由于他的民族史觀、愛國史觀的限制和西方知識的局限，他對中國歷史的評估是有偏差的。錢穆先生是我景仰的前輩，但出于對歷史的忠實，我必須指出這一點。（作者: 吳波）