一度傳的沸沸揚揚的季羨林“藏品門”終于有了官方說法。日前，北京大學新聞中心正式發布聲明稱，北大已成立專門的工作小組展開調查，并按照季老的要求，對其收藏品正在逐一進行清點登記，目前尚未發現季老藏品外流的情況。(11月6日京華時報)

　　對于這最后的“臨門一腳”，既在意料之中，又在意料之外。從這種典型的中國男足式的射門動作來看，所完成的也只是一個動作而已。這種綿里藏針的“目前尚未發現季老藏品外流”的說法，相當于間接地否認了此前坊間的種種傳聞和揣測。一旦季羨林先生的藏品外流并未發現，那有人盜賣的消息當為不實。

　　從唐師曾、張衡等人的反應來看，他們對這種說辭并不認可。一時間，“藏品門”又變成了“羅生門”。但是，把一樁事實清楚的個案變成“無頭公案”，是沒人愿意看到的事情。畢竟，在現有的調查手段和取證方式上，若想查清季先生的藏品究竟有無外傳？似乎并不是一件困難的事情。

　　為什么對一個被媒體調查的近于“板上釘釘”的事情，會來個一百八十度的大轉彎？除了北大的工作小組，沒人會清楚里面的奧妙。一個問題是，那位“驚動”了總理的當事秘書(11月5日南方都市報)，為何始終未曾謀面？成為另外值得關注的焦點。

　　這種利益攸關者有意無意的回避，使得事件變得更加的撲朔迷離。無獨有偶，在上海市盧灣區副區長的“去留無意”中，到目前為止，也未見當事人出面澄清事情的真相。而在前后矛盾的官方解釋中。事情的真相愈發地變得撲朔迷離。如果權威說法沒有權威，解釋也就變成了掩飾，權威也就變成了權加威。

　　民眾之所以需要一個權威說法來為事情定格，除開對峙雙方由于情感和利益的糾葛而產生的分歧之外，皆因為權威是基于“第三者”的中立。而這種“仲裁者”的權威來源，并不天然地來自于他的地位——否則就會陷入“嘴大即真理”的誤區，而來自于他的不偏不倚的公正。

　　滿足民眾的知情權的前提是滿足民眾知真情權。真相只有一個，對于有關部門來說，他義不容辭的責任就是最大限度地還原真相，并毫無保留地說出實情。而不是因“ 為尊者諱”，而有所刪減或變更。提供一條準確、翔實而經得起考驗的證據鏈，而非因技術手段和其他手段的限制意圖把風險降到最小，是滿足知情權的不二法門。

　　眾所周知，正如尊重勞動和尊重勞動成果不可等量齊觀一樣，解釋和合理的解釋也不能相提并論。在前者，未免有流于形式的應景之嫌；于后者，才是亡羊補牢的唯一路徑。同樣是北大的畢業生，既有對范美忠怒不可遏、惡語相加的爆發，也有對落馬王益不置一詞、三緘其口的沉默，這樣的雙重標準不知又該怎樣解釋？

　　畫在、人在、時間在，真相在不在？但愿北大工作組的工作剛剛開始，而不是就此結束。畢竟，對季羨林“藏品門”來說，我們不但要知情，更要知真情。

　　(葉志軍）