收藏者蘇敏羅2005年通過(guò)翰海拍賣(mài)公司以253萬(wàn)元從書(shū)畫(huà)商蕭富元手中買(mǎi)下一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫(huà)，吳冠中后寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作”的結(jié)論。雙方前天對(duì)簿公堂時(shí)，翰海公司堅(jiān)稱(chēng)不認(rèn)可吳冠中的鑒定，因?yàn)楫?huà)家本人鑒定其作品有弊，也不符合司法規(guī)定。對(duì)這一論點(diǎn)，原告律師認(rèn)為，吳冠中在此案并不僅僅是鑒定者，更是當(dāng)事人，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)對(duì)署有其名字的畫(huà)作作證。

　　在翰海拍賣(mài)公司2005年舉辦的油畫(huà)雕塑拍賣(mài)會(huì)上，收藏者蘇敏羅以253萬(wàn)元的總價(jià)，從書(shū)畫(huà)商蕭富元手中買(mǎi)下了一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫(huà)。今年7月，吳冠中看到此畫(huà)后，憤而寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作”的結(jié)論。蘇敏羅為此將北京翰海拍賣(mài)公司與賣(mài)家蕭富元一并推上法庭，分列第一第二被告，要求退還畫(huà)款與傭金共253萬(wàn)元。前天，北京市一中院開(kāi)庭審理此案。面對(duì)這幅價(jià)值253萬(wàn)元的贗畫(huà)，收藏者、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)、賣(mài)畫(huà)人三方各執(zhí)己見(jiàn)。原告代理律師王建軼昨天告訴早報(bào)記者，原告方勝訴的把握比較大。法庭不日將對(duì)該案宣判。

　　據(jù)王建軼律師介紹，在最后結(jié)果宣判前，法庭還將進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)解，但翰海公司答應(yīng)先還出120萬(wàn)元，余款以后商議解決。然而，值得玩味的是，答應(yīng)先退出120萬(wàn)元錢(qián)款的一方，原先是書(shū)畫(huà)商蕭富元，現(xiàn)在，付款方轉(zhuǎn)成了翰海拍賣(mài)公司。

　　吳冠中有權(quán)對(duì)署名畫(huà)作作證

　　翰海公司堅(jiān)稱(chēng)，畫(huà)家本人鑒定其作品有弊。“我們不認(rèn)可吳冠中的鑒定。我們認(rèn)為，讓畫(huà)家本人來(lái)鑒定其作品的真?zhèn)危�存在很多弊端，也不符合司法�?guī)定。吳冠中在本案中不能既充當(dāng)證人，又充當(dāng)鑒定人，如果吳冠中是證人，他需要出庭作證；如果作為鑒定人，則吳冠中需要有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。書(shū)畫(huà)的鑒定，主觀性很強(qiáng)，彈性很強(qiáng)，畫(huà)家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。”

　　對(duì)于這一說(shuō)法，收藏界支持與反對(duì)者皆有，但原告代理律師王建軼認(rèn)為，畫(huà)作鑒定的定義應(yīng)該是第三方，也就是中間組織的鑒定，中國(guó)現(xiàn)在缺少這方面的權(quán)威。吳冠中在此事件中應(yīng)屬于一個(gè)當(dāng)事人而非鑒定者，“當(dāng)事人有權(quán)有責(zé)任對(duì)這幅署有自己名字的畫(huà)作證明，當(dāng)事人是最有權(quán)力和權(quán)威的人，來(lái)說(shuō)明此畫(huà)的真?zhèn)巍！?

　　免責(zé)條款成法庭焦點(diǎn)

　　王建軼認(rèn)為，就庭審看來(lái)，拍賣(mài)行與蕭富元所提供的證據(jù)無(wú)法證明該畫(huà)為真跡，“所有的證據(jù)都指向假作。”

　　拍賣(mài)公司的免責(zé)條款再次成為法庭爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

　　王律師認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)拍賣(mài)法規(guī)定，拍賣(mài)公司有義務(wù)查實(shí)拍品來(lái)源，進(jìn)行瑕疵審核，并將結(jié)果告知競(jìng)拍人。拍賣(mài)公司作為特殊行業(yè)有其特殊的服務(wù)內(nèi)容，提供拍品來(lái)源是必備條件，而畫(huà)的最大的瑕疵就是畫(huà)作的真?zhèn)危�作為拍賣(mài)公司，翰海這兩項(xiàng)義務(wù)并沒(méi)有盡到；此外，拍賣(mài)法規(guī)定拍賣(mài)公司對(duì)拍品有虛假宣傳必須承擔(dān)責(zé)任，2005年12月，翰海公司拍賣(mài)油畫(huà)《池塘》，宣傳該畫(huà)是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫(huà)上題寫(xiě)“抽暇改老畫(huà)，好似故地重游”，“畫(huà)面不乏中國(guó)北宋山水畫(huà)的雄渾厚重”，使競(jìng)拍人蘇敏羅相信該畫(huà)是吳冠中的真跡，以230萬(wàn)元拍下，并支付翰海公司傭金23萬(wàn)元；而畫(huà)商蕭富元僅以一套1984年安徽美術(shù)出版社出版的明信片向拍賣(mài)行證明《池塘》為吳冠中真跡，而安徽美術(shù)出版社卻是在1986年成立，顯然，1984年的明信片為假，拍賣(mài)行應(yīng)當(dāng)履行查證責(zé)任。

　　他認(rèn)為，法律本身對(duì)拍賣(mài)行的行為是有要求的，不能片面夸大免責(zé)條款的作用。

　　“該案的勝訴有相當(dāng)把握，如果勝訴的話，這將對(duì)整個(gè)拍賣(mài)市場(chǎng)有著普遍意義，過(guò)分強(qiáng)調(diào)拍賣(mài)行免責(zé)將使拍賣(mài)行失去公眾的信任，也失去了交易的公正性，同時(shí)傷害了拍賣(mài)行的市場(chǎng)占有率。在拍賣(mài)程序中該如何保護(hù)競(jìng)拍人和售讓人的共同利益，應(yīng)該是拍賣(mài)行的義務(wù)。否則，把整個(gè)社會(huì)的特殊物品交易推回到一個(gè)原始狀態(tài)——你買(mǎi)了假貨活該你眼力不好，這不是一個(gè)建立法律自身為后盾的健全社會(huì)應(yīng)該有的行為。”他說(shuō)。

　　(徐佳和)