重慶律師況力彬告《品三國》錯(cuò)誤太多的案子還沒有結(jié)束，易中天卻被另一位重慶市民告上了法庭。昨日記者獲悉，重慶市民胡榮碧以相同理由起訴了易中天、上海文藝出版總社和當(dāng)?shù)匦氯A書店，還請(qǐng)了況力彬當(dāng)代理律師，索賠購書款和勘誤補(bǔ)償費(fèi)9830元。重慶市江北區(qū)人民法院日前已立案。

　　原告：為勘誤付出大量勞動(dòng)

　　胡榮碧告訴本報(bào)記者，自己喜歡三國故事，并于今年4月1日在重慶新華書店購買了《品三國》，版本為2007年11月第24次印刷。她說，在查對(duì)大量歷史資料后，全書共有錯(cuò)、漏等差錯(cuò)35處，共計(jì)81個(gè)差錯(cuò)。由于此前有況力彬的起訴在先，胡榮碧也效仿他起訴了易中天，并且還聘請(qǐng)了況力彬作為自己的代理律師。

　　胡榮碧還表示，自己的勘誤行為，占用了大量的時(shí)間，付出了大量勞動(dòng)。所以，作為有大量稿酬收入的受益人易中天，以及出版方上海文藝出版總社、銷售方重慶新華書店集團(tuán)公司江北新華書店，應(yīng)該賠償原告購書款和勘誤補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)9830元。她說錢并不重要，關(guān)鍵是督促出版社要把書做好。

　　出版社：出處不同難分對(duì)錯(cuò)

　　記者看到，胡榮碧所指出的錯(cuò)誤其實(shí)多為文字引用的不準(zhǔn)確，例如，《品三國》中引用《三國志·孫策傳》裴松之注引《江表傳》時(shí)寫道：“軍士奉令，不敢虜掠，雞犬菜茹，一無所犯。”而根據(jù)中華書局出版發(fā)行的《三國志》第5冊(cè)1104頁，“虜掠”當(dāng)作“虜略”。

　　《品三國》的責(zé)任編輯趙南榮告訴記者，《品三國》再次被告，自己還沒有聽說。原告所買的文獻(xiàn)應(yīng)該是比較新的版本，歷史上有很多不同的版本，很難說哪種正確，哪種錯(cuò)誤。只要在引用時(shí)不傷大雅，意思上是完整的，就沒有必要在小問題上太過糾結(jié)。趙南榮還表示，只要讀者提得對(duì)，出版社肯定就會(huì)改，有則改之無則加勉，做文字工作應(yīng)該盡可能做得沒有遺憾。(記者姜妍)