人上了年紀(jì)就容易健忘。這不：連日來，關(guān)于山東濟(jì)寧300億打造中華文化標(biāo)志城的爭議一直熱度不減，而發(fā)起該工程倡議書的69位兩院院士也頗受關(guān)注。根據(jù)名單，記者電話連線了其中的工程院院士何鏡堂，得到的答復(fù)是已經(jīng)記不清是否在倡議書上簽過名。(3月14日《新快報》)

　　真為何鏡堂院士捏把汗，幸好他簽的不是欠條。我愿意相信，這是因為何鏡堂院士上了年紀(jì)，所以才會忘記自己是否在倡議書上簽過名，才會給出如此讓媒體和公眾驚詫的回答。如果是這個原因，我們還能理解：老人嘛，有時候丟三落四、忘這忘那的，也沒什么大不了的。但是，如果不是因為健忘，而是想故意回避記者的采訪，那就讓人擔(dān)憂了。

　　近年來，院士簽字、專家意見等新聞紛紛出現(xiàn)：從退休年齡到國企改革，從法院判案到治理交通擁堵，從景點漲價到圓明園重修……總是活躍著專家的聲音。這是個好事，說明我們的院士和專家們并非兩耳不聞窗外事，也愿意積極為政府決策建言獻(xiàn)策、為百姓民生搖旗吶喊。但同時，我們也會看到一些刺耳的“專家意見”：譬如三峽旅游問題上專家們“不存在壟斷”的意見，在新藥上市中專家們“藥品價格合理”的觀點，還有專家提出的“房地產(chǎn)要漲20年”的觀點……一些不符合實際情況、百姓利益的聲音不斷出現(xiàn)，損害著“專家意見”的權(quán)威。

　　這些偽“專家意見”，是真的能代表專家真實的想法么？我看未必。有些專家之所以出具意見是因為他們正好是某個項目的負(fù)責(zé)人、顧問；有些專家則更為“實在”，只要有人拿來擬好的意見書便會簽字，當(dāng)然與此同時也要收取一定數(shù)目的“評審費”或者“簽字費”……于是會，當(dāng)一個項目得到公眾的一致反對時，我們常常能夠看到“逆流而上”的“專家意見”；當(dāng)一個窮兇極惡的貪官要判死刑時，我們也會看到“刀下留人”的“專家意見”。

　　何鏡堂院士忘記了自己的簽名，那么其他68位院士呢？他們會不會也忘記了呢？這也并非是不可能的。一些院士和專家很忙，他們不僅要做科研做學(xué)問，還要參加這樣那樣的活動和應(yīng)酬，其中就有有關(guān)項目的評審活動。因此，當(dāng)別人拿來擬好的專家意見時，他們往往沒有時間仔細(xì)研究認(rèn)真分析，也就簽上了自己的大名。中華文化標(biāo)志城的“專家意見”會不會也是這樣獲得的呢，這值得公眾懷疑：是啊，一個耗資300億的項目，竟然有倡議專家忘記了自己是否簽名，是否同意，這是多么可悲。

　　“專家意見”功能的充分發(fā)揮，有一個前提，即其結(jié)論性意見應(yīng)當(dāng)客觀、公正、中立、中肯，專家、學(xué)者應(yīng)當(dāng)在中立、謹(jǐn)慎、自律的情況下做出結(jié)論性意見，專家、學(xué)者必須保留自己獨立人格和學(xué)術(shù)品格，不能無原則地一味遷就某些利益集團(tuán)的觀點。如果一些專家對自己出具的這些“專家意見”不重視，“不主動、不拒絕、不負(fù)責(zé)”，必將導(dǎo)致政府決策失誤、形象工程上馬、公眾利益受損害。

　　因此，在目前“專家意見”泛濫卻又似乎不可或缺的狀況之下，我們有必要從法律和制度上予以規(guī)范，讓每一個專家們都要對自己的意見負(fù)責(zé)，讓每一個院士們都記得自己的簽名。(劉義昆)