出版界人士

　　吳懷堯的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)

　　為了了解“作家富豪榜”披露數(shù)字的可靠性，記者采訪了出版界相關(guān)人士。在他們看來，吳懷堯統(tǒng)計(jì)出的數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確。

　　“對(duì)于陸天明、都梁的情況，我們作家圈里都清楚。吳懷堯的數(shù)據(jù)不太準(zhǔn)。”資深出版人路金波說。石鐘山也說：“比如畢淑敏今年也就出了一本《女心理師》，收入多少我們心里都有個(gè)大概，不知道榜單制作人是怎么算出來的。”

　　而吳懷堯在其榜單下附有這樣的說明：“本榜單相關(guān)數(shù)據(jù)以版稅為基礎(chǔ)，版稅：發(fā)行冊(cè)數(shù)×定價(jià)×版稅率(8%-10%)。”這也是最為外界詬病的地方之一，因?yàn)樽骷乙驗(yàn)槊麣狻��?dāng)前流行程度的不同，版稅相差很大，超過12%甚至達(dá)到14%的，并不在少數(shù)。對(duì)此吳懷堯也承認(rèn)：“由于印數(shù)和具體的銷售數(shù)存在差距，加之調(diào)查的難度，難免無法完全反映作家的真實(shí)版稅收入。”

　　旗下有王朔、韓寒、安妮寶貝等作家的路金波對(duì)出版界的情況非常熟稔，他對(duì)記者說，自己帶的韓寒，當(dāng)然了解他今年的收賬：接近300萬而已，不可能達(dá)到榜上所寫的380萬，其他人的金額也要打個(gè)七折，“所以我說，這個(gè)榜有的地方統(tǒng)計(jì)不對(duì)，前五名基本合理，其后20人中間有明確數(shù)據(jù)不符者。”

　　就連與吳懷堯合作發(fā)布“作家富豪榜”的那家媒體有關(guān)部門負(fù)責(zé)人也意識(shí)到了這個(gè)問題，他對(duì)本報(bào)記者表示，出版界的“潛規(guī)則”造成統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)：“隱瞞或虛報(bào)印數(shù)，使作家收入不明朗，這是外界的質(zhì)疑之一。”不過他同時(shí)表示，“像于丹這樣的明細(xì)表，每個(gè)作家我們都做了一份。”

　　吳懷堯本人對(duì)此倒是看得很開：“如果出版社提供的印數(shù)與真實(shí)印數(shù)存在差距，那我們?cè)摽紤]的不是榜的可信度，而是出版社的可信度。”

　　律師觀點(diǎn)

　　最信服的方法是查稅

　　雖然吳懷堯自己表示“因人而異，以期最大程度地反映出作家收入”，但事實(shí)上已有媒體引述專家的話指出：此次的入榜者大多是文化界的名人，他們的版稅數(shù)字要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過8%-10%的制榜標(biāo)準(zhǔn)，比如易中天《品三國》的版稅率就是14%，于丹《于丹〈論語〉心得》的版稅也有12%。“所有作家的版稅率都是商業(yè)秘密，但據(jù)我所知，這些作家都不會(huì)低于12%。”中華書局法律顧問任海濤說。

　　然而關(guān)鍵問題并不在此，任海濤律師對(duì)記者說：“首先他有一點(diǎn)要明確，即作家與出版社簽訂版稅的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，一些名氣不大的作家，出版社往往與之簽訂以實(shí)際銷售數(shù)來算版稅；而一些‘強(qiáng)勢(shì)’的作家，往往會(huì)要求出版社直接以印刷數(shù)目來算版稅。所以說，制作這個(gè)榜單的人只是憑一些常識(shí)來推測(cè)，比如說，我覺得這上榜的25位作家都是‘強(qiáng)勢(shì)’的，可沒有核實(shí)怎能下這個(gè)結(jié)論呢？另外，榜單上8%-10%的版稅率太籠統(tǒng)了。”

　　而出版人路金波則告訴記者另一問題：“出于利益的考慮，有些出版社會(huì)隱瞞出版數(shù)量，有的則是虛報(bào)印數(shù)，這樣也會(huì)引起計(jì)算的不公。”

　　此外，吳懷堯所統(tǒng)計(jì)的只是傳統(tǒng)概念上的版稅數(shù)字，而現(xiàn)在很多一夜躥紅、風(fēng)靡一時(shí)的作品并不在統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)。一位圖書出版公司的專業(yè)人員以這兩年非常火的《鬼吹燈》系列小說為例，小說一套四本，總銷量早已超過百萬冊(cè)，并再版多次，但是因?yàn)樗�源于網(wǎng)絡(luò)，一般人連作者的真實(shí)姓名都不知道，更不用說統(tǒng)計(jì)人家的版稅收入了。這樣的例子并不少見，同樣來自網(wǎng)上的小說《誅仙》，不僅讓出版社賺得意想不到，后來跟某上市公司合作，做成了同名網(wǎng)游，“你說這作者會(huì)收入多少錢？這些根本就在這榜單之外！”

　　對(duì)此，任海濤律師的評(píng)價(jià)是“制作人并沒有掌握真實(shí)的信息”，他提出了“最無可辯駁”的統(tǒng)計(jì)方法：“最讓人信服的應(yīng)該是到稅務(wù)機(jī)關(guān)去查明各作家當(dāng)年的納稅數(shù)額，再根據(jù)相關(guān)法律條文來推算出其收入。”

　　而這一點(diǎn)，恰恰吳懷堯沒有做到。

　　對(duì)話制榜人

　　查稅難度比較大

　　采訪前記者從有關(guān)媒體上看到了“作家富豪榜”制榜人吳懷堯的簡(jiǎn)歷：“……男，1984年12月出生，湖北紅安人。2003年夏季(高中二年級(jí))退學(xué)，次年春天北上，2004年加入‘物主義’詩歌團(tuán)體。2006年9月至2007年9月在《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》擔(dān)任記者，有‘80后首席記者’之稱……”

　　記者了解到，“物主義”屬于詩社性質(zhì)的團(tuán)體，擁有自己的網(wǎng)絡(luò)論壇，但上面的帖子均以網(wǎng)名發(fā)表。對(duì)于自己愛好的文學(xué)與詩歌，吳懷堯這樣對(duì)記者說：“寫詩就是好玩。但現(xiàn)在詩歌在某些人那里，僅僅是一種工具而已，這真叫人難受呀。正因?yàn)槿绱耍�平日里我都不好意思說自己寫過詩，誰要是當(dāng)眾叫我詩人，我都會(huì)心跳加速，覺得做了虧心事。”

　　關(guān)于其在《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》的經(jīng)歷，記者在該報(bào)網(wǎng)站上輸入“吳懷堯”找到34篇文章，最早一篇發(fā)表于2006年9月18日，最后一篇的發(fā)表日期是2007年8月31日，其中大部分為署名文章，少量是他與別人合寫或編輯的。關(guān)于“80后首席記者”的稱號(hào)，記者則一直沒有找到出處。

　　下面是記者與吳懷堯部分采訪對(duì)話：

　　記者：聽說你很早就來北京了，為什么放棄上大學(xué)的機(jī)會(huì)呢？

　　吳：高二時(shí)就退學(xué)了，然后到北京來做編輯，去年9月進(jìn)了《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》，3個(gè)月后成為封面報(bào)道記者。今年9月初我離開《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》，原因是一家網(wǎng)站找到我，他們是專門做各種排行榜，我想嘗試一下新的東西，就去了。

　　記者：你調(diào)查的三個(gè)城市是你選的嗎？網(wǎng)站的領(lǐng)導(dǎo)也同意了？

　　吳：這事和網(wǎng)站關(guān)系不大，我自己選自己定。

　　記者：有一個(gè)團(tuán)隊(duì)幫助你嗎？

　　吳：只要一個(gè)人愿意去調(diào)查去跑，這個(gè)事情誰都可以做的。

　　記者：你計(jì)算的是發(fā)行量，如果有些作家的書發(fā)行很多，卻沒賣出幾本，這樣的情況怎么辦？

　　吳：這個(gè)問題就要問那些滯銷的作家了。請(qǐng)你注意：這個(gè)“有些作家”，榜上沒有哦。據(jù)我所知，上榜的作家都是賣得不錯(cuò)的。另外，由于印數(shù)和具體的銷售數(shù)存在差距，有的出版社提供的印數(shù)與真實(shí)印數(shù)存在差距，加之調(diào)查的難度，難免無法完全反映作家的真實(shí)版稅收入。

　　　記者：你排作家名次時(shí)有沒有去稅務(wù)局調(diào)查其納稅的情況？

　　吳：這個(gè)難度比較大，來年我如果做這個(gè)榜，可能會(huì)加入這個(gè)因素。

　　記者：明年還會(huì)接著做嗎？

　　吳：現(xiàn)在還說不準(zhǔn)。我只是一個(gè)記錄者，很多人都可以去做這個(gè)工作，我想到了就做了。

　　記者：你有沒想過，會(huì)不會(huì)有作家因?yàn)檫@個(gè)榜來找上你而引發(fā)法律訴訟呢？

　　吳：應(yīng)該不會(huì)。要真是這樣，福布斯雜志早就倒閉了。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]