“我作為訴訟主體是適格的”
劉洋告訴記者，這次立案之所以來之不易，是因?yàn)榘钢兄T多因素存在爭(zhēng)議，從遞交訴狀到正式立案，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院做了很多工作。
“其中爭(zhēng)議最大的是我的訴訟主體資格問題。”劉洋說，按照我國(guó)現(xiàn)行法律，文物屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，他個(gè)人作為原告因此很受質(zhì)疑。
對(duì)此，劉洋解釋，我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)全體公民共同共有，對(duì)任何一個(gè)侵害自己共有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，任何公民和組織都有權(quán)挺身而出維護(hù)權(quán)益。另外，我國(guó)民法的原則是“法無禁止不為錯(cuò)”，我國(guó)民法并沒有規(guī)定個(gè)人不能當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的原告，所以，“我作為訴訟主體是適格的”。
“我認(rèn)為提起訴訟最合適的主體是各地的文物管理和經(jīng)營(yíng)部門。”劉洋說，因?yàn)樗麄冊(cè)诰Α⒇?cái)力、知識(shí)、證據(jù)、渠道方面更具優(yōu)勢(shì)，更有利于海外流失文物的追索。
關(guān)于訴訟時(shí)效，劉洋認(rèn)為不管從法院方面還是從文物本身，“都不成問題”。法院方面，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”從文物方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》的規(guī)定，未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。而龍門石窟是上世紀(jì)60年代才交給有關(guān)部門管理，之前屬于“未授權(quán)”的情況，因此不受訴訟時(shí)效期間的限制。
6月28日，龍門石窟管理局工作人員向《民主與法制時(shí)報(bào)》證實(shí)，龍門石窟管理局是龍門石窟現(xiàn)在的管理和經(jīng)營(yíng)單位，成立于2003年，其前身是龍門文物保管所，是1963年9月“洛陽(yáng)人民委員會(huì)”劃定龍門石窟保護(hù)范圍時(shí)成立的，在此之前，沒有專門的機(jī)構(gòu)來管理和經(jīng)營(yíng)龍門石窟。
另外，關(guān)于訴訟證據(jù)、被告身份確定等問題，劉洋都做了充分的準(zhǔn)備。
雖然劉洋準(zhǔn)備充分，但洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一位不愿透露身份的法官表示，盡管已經(jīng)立案，但此案無論是程序法還是實(shí)體法上來說，都是一個(gè)全新的訴訟。其中涉及到訴訟時(shí)效、訴訟主體資格、被告身份確定以及法律程序等諸多障礙。可以想見，這起訴訟的難度仍然不小。
劉洋的行動(dòng)得到了家庭成員的支持，25歲的兒子劉徹兩年前從海南大學(xué)畢業(yè)后，一直跟在他身邊，幫他收集資料、整理文件。
“同行們都說我的訴訟是‘拓荒之舉’。”劉洋振奮地說，不管怎么說，他個(gè)人認(rèn)為本案意義很大，他們父子齊上陣“絕對(duì)值得”。
首先，此案有判例意義。如果此案勝訴，作為一個(gè)完整的判例，將具有重大的判例意義，為以后類似案件的審理提供了重要參考。同時(shí)，可以引起“普天下效之”之效應(yīng)，會(huì)有更多的律師加入進(jìn)來，訴訟追索海外流失文物。
另外，此案還有重要的現(xiàn)實(shí)警示意義。如果本案勝訴，將告誡違法的文物市場(chǎng)和不法分子，“文物非法流失到國(guó)外并非一了百了，文物到了市場(chǎng)并非進(jìn)了保險(xiǎn)箱”，將來照樣可以通過民事訴訟依法追索。與此同時(shí)，還可以抑制國(guó)外文物販子哄抬中國(guó)流失文物價(jià)格的行為，這樣，即使國(guó)家贖買，我們也可以用同樣的錢換回更多的流失文物。
劉洋對(duì)此案的態(tài)度是“全力以赴”：也許案件審理或執(zhí)行會(huì)遇到障礙，也許自己可能敗訴。但他依然會(huì)盡力去做，因?yàn)槿绻袊?guó)人都不去訴訟，那就永遠(yuǎn)沒有結(jié)果。
對(duì)此，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一位法官認(rèn)為，此案如果成功，必將成為我國(guó)公益訴訟的一個(gè)里程碑，也是法院司法實(shí)踐的一個(gè)有益嘗試。
流失文物 追索期待新途
據(jù)中國(guó)文物學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)，從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，因戰(zhàn)爭(zhēng)被劫掠，以及盜掘、盜鑿、不正當(dāng)貿(mào)易等非法和不道德的方式，致使大批中國(guó)珍貴文物流失海外。在此期間，超過1000萬(wàn)件中國(guó)文物流失到歐美、日本和東南亞等國(guó)家及地區(qū)，其中國(guó)家一、二級(jí)文物有100余萬(wàn)件。
聯(lián)合國(guó)教科文組織的統(tǒng)計(jì)則是另一個(gè)數(shù)字：在47個(gè)國(guó)家的200多家博物館中有中國(guó)文物164萬(wàn)件，而民間收藏中國(guó)文物是館藏?cái)?shù)量的10倍之多。
國(guó)內(nèi)某著名文物專家告訴記者，就目前而言，面對(duì)非正常手段流失的文物回流主要有三種形式：回購(gòu)、捐贈(zèng)和追索。回購(gòu)是目前比較常用的市場(chǎng)手段，以捐贈(zèng)方式回流的文物不乏先例，而其中最難以成行的文物回流方式就是依法追索。
文物專家說，雖然國(guó)際社會(huì)高度重視“歸還、償還歷史性民族文物”，聯(lián)合國(guó)教科文組織等先后制訂了一系列國(guó)際公約，但流失文物的追索工作依然困難重重。這些公約有：《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(1970)、《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(1995)、《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》(1995)等。
由于文物占有國(guó)多為發(fā)達(dá)國(guó)家，他們一方面不承認(rèn)目前對(duì)他國(guó)文物的占有為非法，另一方面又辯稱文物是整個(gè)人類歷史的文化遺產(chǎn)，文物的收藏不應(yīng)有國(guó)界之限。同時(shí)還聲稱他們的文物保護(hù)技術(shù)和設(shè)備先進(jìn)，能夠更好地保存這些文物，如果把文物歸還給原有國(guó)，由于落后的技術(shù)和管理，將使文物遭受進(jìn)一步的損壞。這些都人為地給文物返還設(shè)置了重重障礙，再加上歷史與政治的原因，文物的回歸路途漫漫。
“我國(guó)政府雖然從未放棄追索，但由于種種原因，僅依據(jù)相關(guān)國(guó)際公約是不容易運(yùn)作的。”文物專家說，2002年，“國(guó)家重點(diǎn)珍貴文物征集專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)”啟動(dòng)，成功購(gòu)回一些文物，這其中就包括2005年龍門7件流失海外文物的回歸。然而，國(guó)家每年5000萬(wàn)元的財(cái)政劃撥，對(duì)于我國(guó)大量海外流失文物來說，無異于杯水車薪。如何更高效地追索海外流失文物，需要有關(guān)部門拓寬思路，開辟新的追索途徑。
“劉洋的行為無疑開了條新路。”這位文物專家認(rèn)為，劉洋的行為是我國(guó)民間依法追索流失文物的一個(gè)有益嘗試，為民間組織及個(gè)人追索國(guó)家流失文物提供了新的途徑，也為國(guó)家追索海外流失文物提供了重要參考。(杜濤欣 金明大 郭新磊）
[上一頁(yè)] [1] [2]
